Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-73/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А53-14255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Плигин А.Ю., паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Азовский рыбак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-14255/2011

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа"

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Азовский рыбак"

о взыскании 411 390 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Азовский рыбак" (далее - ответчик) о взыскании 411 390 руб. задолженности по договору купли-продажи N 93 от 01.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 411 390 руб. задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства передачи ответчику товара, который последним не оплачен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что продукция от истца не получена. Товар по накладной N 453 от 30.04.2010 получен неустановленным лицом. С января 2010 г. хозяйственная деятельность не велась. Гарантийное письмо не является доказательством получения продукции, поскольку подписано Идрисовым М.С., который на момент его подписания еще не был председателем СПК.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в письме от 30.04.2010 ответчик просил истца поставить в его адрес яйцо куриное 1-го и 2-го класса в количестве 500 000 штук, в котором гарантировал оплату товара до 15-17 мая 2010 года.

Между сторонами заключен договор N 93 от 01.05.2010 г.. на поставку продукции -яйцо куриное категории С1 в количестве и по цене в соответствии с товарной накладной.

Истцом поставлен товар ответчику на сумму 411 390 руб. по товарной накладной N 453 от 30.04.2010.

Ответчик оплату товара в установленный срок не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 411 390 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается- ст. 310 ГК РФ.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и факт получения ответчиком товара подтвержден товарной накладной N 453 от 30.04.2010, подписанной представителем ответчика, действующим по доверенности N 7 от 30.04.2010, а именно председателем СПК.

Поскольку поставка продукции подтверждена материалами дела, ответчик доказательства оплаты не представил, задолженность в сумме 411 390 руб. подлежит взысканию.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар по накладной N 453 от 30.04.2010 получен неустановленным лицом.

Данный довод подлежит отклонению.

Оценив доверенность N 7 от 03.04.2010 и накладную N 453 от 30.04.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подпись в накладной в графе "получил" визуально соответствует подписи проставленной в доверенности (л.д. 14-15).Доверенность выдана на имя Председателя Идрисова Х.С. Допустимых доказательств принадлежности подписи иному лицу (при указании в доверенности инициалов получателя, предмета поставки и количества продукции) ответчиком не представлено. Подпись надлежащим образом не оспорена.

Заявитель указал, что, гарантийное письмо не является доказательством получения продукции.

Данный довод подлежит отклонению.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается первичными документами- накладной, доверенностью, а также гарантийным письмом ответчика N 30 от 18.06.2010 (л.д. 16). Из анализа письма следует, то ответчик не оспаривал наличие задолженности, ссылался на блокировку счетов.

Тот факт, что гарантийное письмо подписано новым председателем Идрисовым М.С. 18.06.2010 г.., который вступил в должность только 21.06.2010, не влияет на достоверность указанного письма, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период обязанности председателя СПК исполняло иное лицо. Кроме того, и в последствии гарантийное письмо новым руководителем отозвано не было.

Необоснованной является ссылка заявителя на то, что с января 2010 г. хозяйственная деятельность не велась, поскольку установление данного факта не является основанием к невозможности принятия товара и не освобождает принявшее его лицо от оплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 411 390 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-14255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева