Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-10478/11

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А46-14572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10478/2011) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис - ЖКХ" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011, вынесенного в рамках дела N А46-14572/2011 (судья Третинник М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис - ЖКХ" (ИНН 5528008977, ОГРН 1025501857963) к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лапухину А.Ю., при участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области, о признании недействительным постановления от 10.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис - ЖКХ" - директор Пензин В.И. на основании выписки из протокола N 2 от 26.05.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лапухина А.Ю. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - Менькова И.А. по доверенности от 06.02.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис ЖКХ" (далее - ООО "Агросервис ЖКХ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26), о признании недействительным постановления от 10.10.2011 к и/п N 27024/11/27/55 судебного пристава-исполнителя Лапухина А.Ю., вынесенного на основании постановления от 21.09.2011 N 2797 Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство (л.д. 31), которым ООО "Агросервис ЖКХ" просило "Отменить до окончания судебного разбирательства решения о приостановлении банковских операций" вынесенных межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области: решение от 30.05.2011 N 9917; решение от 24.06.2011 N 10068; решение от 17.10.2011 N 11507; решение от 17.10. N 11508; решение от 17.10.2011 N 11509; решение от 17.10.2011 N 11510; решение от 17.10.2011 N 11511.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-14572/2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что заявленное ходатайство не связано с предметом настоящего спора.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить и "установить срок исполнения МИФНС N 13 ходатайства ООО "Агросервис ЖКХ" от 06.12.2011 _ с даты вынесения_ определения".

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительными:

требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области от 14.09.2011 N 29723, N 29724, N 29725, N 29726, N 29727;

решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области от 17.10.2011 N 30908, N 30909, N 30910, N 20911, N 30912 о взыскании задолженности;

решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области от 30.05.2011 N 9917, от 24.06.2011 N 10068, от 17.10.2011 N 11507, N 11508, N 11509, N 11510, N 11511 о приостановлении банковских операций;

решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области от 15.11.2011 N 2945 о взыскании налогов, пени, штрафа на сумму 4674 руб. 71 коп.;

постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2011 N 3158/11/27/55 о взыскании 4674 руб. 74 коп.

Также общество заявило требование "вернуть незаконно взысканные по квитанциям от 06.12.2011, N 0167075 по исполнительному производству 27024/11/27/55 деньги в сумме 4674 руб. 71 коп."

В обоснование своих требований общество указало на незаконные действия налогового органа, пытающегося взыскать с заявителя суммы несуществующей задолженности.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Омской области, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила позицию об отсутствии оснований для отмены обжалованного решения и удовлетворения требований заявителя.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, подержавшего изложенные ранее доводы, и представителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Омской области, указавшего на несостоятельность доводов заявителя.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Лапухина А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.12.2011 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже было указано, общество обратилось к суду первой инстанции с ходатайством, в котором просило "отменить до окончания судебного разбирательства решения о приостановлении банковских операций, вынесенных МИФНС N 13_".

Оценивая требования общества, изложенные в указанном ходатайстве, суд апелляционной инстанции не смог достоверно установить, какое конкретно требование было заявлено ООО "Агросервис-ЖКХ": требование об отмене, то есть о признании недействительными (незаконными) конкретных решений налогового органа либо требование о принятии обеспечительных мер, то есть мер, направленных на приостановление действия решений налогового органа на период судебного разбирательства.

В любом случае суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Для требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов статьями 65, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями высших судебных органов, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено правило, в соответствии с которым заявитель должен доказать факт нарушения его прав оспариваемым ненормативным правовым актом.

При этом, предметом рассмотрения арбитражного суда является соответствие конкретного ненормативного правового акта закону, то есть того акта, который был оспорен заявителем при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе изменить (уточнить) предмет требований либо основание иска.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как видно из предмета и оснований первоначально заявленных требований и требований, изложенных в рассматриваемом ходатайстве, общество фактически заявило новые требования и основания - первоначально было заявлено о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании постановления от 21.09.2011 N 2797 МИФНС N 13, а в ходатайстве заявитель указал на отмену решений налогового органа о приостановлении банковских операций, в связи с чем у общества отсутствует возможность рассчитываться по налогам и сборам.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалованном определении обоснованно указано, что заявленное ходатайство не связано с предметом заявленного требования, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

Для заявления участвующего в деле лица о принятии обеспечительных мер АПК РФ в статьях 90-100 также установлены определенные основания, при наличии которых арбитражный суд может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По правилам пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, если рассматривать ходатайство заявителя как требование о принятии обеспечительных мер, то и в этом случае ему необходимо было доказать то обстоятельство, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу.

Соответствующих обоснований и доказательств общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Более того, предметом судебного рассмотрения является постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2011, а заявитель просил "отменить до окончания судебного разбирательства решения о приостановлении банковский операций" от 30.05.2011, от 24.06.2011, от 17.10.2011, то есть просил приостановить действие актов иного органа, которые никоим образом не связаны с постановлением судебного пристава (решения о приостановлении банковских операций не являлись основанием для вынесения судебным приставом спорного постановления).

Следовательно, в том случае, если ходатайство заявителя рассматривать как требование о принятии обеспечительных мер, то оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая изложенное, рассматриваемое ходатайство правомерно было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Ранее уже было указано, что в дополнениях к апелляционной жалобе общество заявило об уточнении требований по существу рассматриваемого спора.

Данные уточнения апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку: во-первых, предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства; во-вторых, уточнение требований (за исключением отказа от требований полностью или частично) в соответствии со статьей 49 АПК РФ возможно только до вынесения судебного акта по существу. В рассматриваемом случае судом первой инстанции по настоящему делу вынесен итоговый судебный акт (решение от 22.12.2011).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на рассмотренное определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис - ЖКХ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-14572/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов