Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 15АП-2251/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2012 г.

дело N А32-31895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 34400247501952),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 января 2012 по делу N А32-31895/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР плюс" (ОГРН 1032307186526, ИНН 2312107240),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ника-М" (ОГРН 1022301425211, ИНН 2309064067),

о взыскании задолженности по договору и неустойки

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР плюс" (истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-М" (ответчик) о взыскании 330813 руб. 60 коп. задолженности, 22610 руб. 93 коп. неустойки по договору купли-продажи N 96 от 14.07.2008 г.

Требования мотивированы тем, что по договору поставки ответчику был отгружен товар на сумму 330 813 руб. 60коп., обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Общество "Ника-М" обратилось с апелляционной жалобой указав, что решение судом принято с нарушением процессуальных норм, поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном заседании и об объявленном перерыве в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не было уведомлено надлежащим образом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до ставки рефинансирования 8,25%,неустойка исчисленная исходя 36,5% является чрезмерно высокой. По расчету ответчика размер неустойки составляет 6823 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Уведомлены надлежащим образом, ООО "Ника-М" представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.07.08 между "ПАРТНЕР плюс" ( поставщик) и ООО "Ника-М" (покупатель) заключен договор поставки N 96, согласно условиям которого истец обязался в течение срока настоящего договора передавать, а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором сторон.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора N 96 от 14.07.08.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным N Рнк-012898 от 23.05.2011, N Рнк-014131 от 03.06.2011, N Рнк-015947 от 21.06.2011 передал ответчику товар на общую сумму 330813 руб. 60 коп., который был принят ответчиком, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела (лист дела 12-17).

Поскольку на момент принятии решения ответчик доказательств оплаты задолженности не представил суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.454,486.506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 330813 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар на условиях 100% предоплаты либо не позднее 28 дней с момент отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени представлен в материалы дела с учетом п. 3.2 договора и за период с 21.06.11 по 20.09.11 сумма неустойки составила 22610 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его выполненным правильно.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера пени отклонен судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения иска, что подтверждается почтовым уведомлением N 35099141191131 (лист дела 52), отзыв на иск не представил, доказательств о несоразмерности неустойки суду не представил, ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о судебном заседании, назначенном после объявления в заседании перерыва, не признается основанием для отмены решения, поскольку информация сайта Арбитражного суда Краснодарского края свидетельствует о своевременном размещении судом на сайте сведений о перерыве в заседании до 12-00 час. 29.12.2011, каб.52.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена по квитанции от 10.02.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2012 года по делу N А32-31895/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов