Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-682/12

г. Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А64-5783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "ТЭКО-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Тамбовское предприятие "Металлист": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г.. по делу N А64-5783/2011 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовское предприятие "Металлист" (ОГРН 1026801157536, ИНН 6831010256) о взыскании 25 547 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - истец, ООО "ТЭКО-Сервис") обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (далее - ответчик, ООО "Тамбовское предприятие "Металлист") 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г.. по делу N А64-5783/2011 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Тамбовское предприятие "Металлист" в пользу ООО "ТЭКО-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Тамбовское предприятие "Металлист" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 20.02.2012 г..

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует частично отменить.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭКО-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Тамбовское предприятие "Металлист" о взыскании 25 547 руб. 72 коп., в том числе 21 404 руб. 50 коп. основного долга, 4 143 руб. 22 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2011 г.. по делу N А64-5783/2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06.12.2011 г.. ООО "ТЭКО-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тамбовское предприятие "Металлист" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.08.2011 г.. N Х-11/214-ЮК-11/23, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 000314 от 16.11.2011 г.., счет N 319 от 16.11.2011 г.., платежное поручение N 2826 от 22.11.2011 г.., решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное 25.02.2011 г..

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.08.2011 г.. N Х-11/214-ЮК-11/23 ООО "ТЭКО-Сервис" (заказчик) поручает, а ООО "Юридическая компания "ЭКСПЕРТ" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по консультированию, сопровождению договорной работы, оказанию правовой помощи в разрешении вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью заказчика, а также по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных органах власти, а также в любых других организациях и перед любыми иными лицами на основании выданных доверенностей.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем оказанных услуг и их стоимость определяются сторонами в актах оказанных услуг, подписываемых сторонами.

Выполнение условий договора со стороны исполнителя подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 000314 от 16.11.2011 г.., согласно которому исполнитель произвел анализ первичной документации, расчет неустойки, подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению N 2826 от 31.10.2011 г..

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд области правомерно указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованно заявлены ко взысканию.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд области посчитал необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, предметом настоящего иска была задолженность по договору оказания услуг по сбору и размещению отходов от 01.01.2010 г.. N 10/4416Лм в сумме 21 404 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 4 143 руб. 22 коп.

Основной долг в сумме 18 869 руб. 65 коп. оплачен ответчиком 11.07.2011 г.. Настоящее исковое заявление принято к производству суда 11.07.2011 г.. Таким образом, частичная оплата ответчиком суммы основного долга и вынесение Арбитражным судом Тамбовской области определения о принятии искового заявления ООО "ТЭКО-Сервис" к производству произошли в один день, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о моменте фактического удовлетворения ответчиком исковых требований в сумме 18 869 руб. 65 коп.

После оплаты ООО "Тамбовское предприятие "Металлист" основного долга в сумме 18 869 руб. 65 коп. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 6 678 руб. 07 коп., в том числе 2 534 руб. 85 коп. основного долга, 4 143 руб. 22 коп. пени. Уточнение иска принято судом.

Рассматривая уточненные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 534 руб. 85 коп. необоснованны. В то же время, суд признал правомерным начисление неустойки в сумме 4 143 руб. 22 коп. и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, из заявленных ко взысканию 6 678 руб. 07 коп. суд первой инстанции признал правомерным предъявление ко взысканию неустойки в сумме 4 143 руб. 22 коп. ООО "ТЭКО-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тамбовское предприятие "Металлист" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая общий принцип пропорционального распределения судебных расходов, а также то, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки произведено по инициативе суда и не связано с неправомерностью исковых требований, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 306 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ТЭКО-Сервис" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ТЭКО-Сервис" о взыскании с ООО "Тамбовское предприятие "Металлист" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 306 руб. 28 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г.. по делу N А64-5783/2011 следует оставить без изменения.

Кроме того, суду первой инстанции следует учесть, что согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В случае, если истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, а именно, что установленные расценки являются минимальными, уменьшение судом суммы заявленного требования следует признать необоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 г.. и N 6284/07 от 09.04.2009 г..

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г.. по делу N А64-5783/2011 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовское предприятие "Металлист"" (ОГРН 1026801157536, ИНН 6831010256) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 306 руб. 28 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовское предприятие "Металлист"" (ОГРН 1026801157536, ИНН 6831010256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 306 руб. 28 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г.. по делу N А64-5783/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А. С. Яковлев