Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-2021/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-34057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Макеенков И.А., доверенность от 10.01.2012

от ответчика (должника): Жаворонко Т.А., доверенность от 14.03.2012 N 76-12

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2021/2012) ООО "Гардарика-Самара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-34057/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ЗАО "Алкоа СМЗ"

к ООО "Гардарика-Самара"

3-е лицо: ОСАО "Ингосстрах", ИП Бикинеева Малика Арифовна

о взыскании 677 203 руб. 52 коп

установил:

Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (ОГРН: 1026300763389; 443051, г.Самара, ул.Алма-Атинская,29,корп N 33/34) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара" (ОГРН: 5067847114935; 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д 13,лит А) 677 203 руб. 52 коп. убытков, причиненных в результате повреждения груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ОСАО "Ингосстрах", ИП Бикинеева Малика Арифовна.

Решением суда первой инстанции от14.12.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт причинения убытков Ответчиком, а также размер убытков заявленных к взысканию, поскольку Истцом в нарушение статьи 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности уведомления экспедитора о выявлении порчи груза в момент получения груза. Документы представленные Истцом в материалы дела в подтверждение размера ущерба составлены без участия Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.10.2009 N 6497, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов клиента автомобильным транспортом.

Во исполнение условий указанного договора истец направил в адрес ответчика заявку от 29.07.2010 N 2967 на перевозку груза (лента) массой 20 тонн по маршруту г.Самара - Московская обл. Наро-Фоминский р-н., п. Н-Ольховка в адрес грузополучателя ООО "Рексам беверидж Кэн Наро-Фоминск".

Ответчик принял заявку к исполнению, проставив печать и подпись в соответствующей графе заявки и указав сведения о транспортном средстве и водителе, которые должны были прибыть на погрузку.

В установленный срок транспортное средство под управлением указанного в заявке водителя Преснякова С.А. прибыло на погрузку на склад истца и предоставив доверенность на получение груза от 30.07.2010 N 2967, выданную ответчиком, приняло к перевозке, груз - (лента) количестве 17 786 кг, что подтверждается подписью водителя товарно-транспортной накладной от 31.07.2010 N 2967 и спецификации от 31.07.2010 N 2204595.

В пути следования 04.08.2010 в связи с ограниченной видимостью водитель Пресняков С.А. не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на колесоотбойный брус.

В результате указанного ДТП груз упал с полуприцепа и получил повреждения.

По согласованию с клиентом груз был перегружен экспедитором на иное транспортное средство и под управлением водителя Ильязова Ж.М. доставлен обратно на склад ЗАО "Алкоа СМЗ".

Согласно акту о приемке материалов N 1 от 10.08.2010 и акту о проверке возвращенной продукции N 060 от 24.08.2010, продукция весом 17596 кг была признана браком, подлежащим сдаче в переплав.

31.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 900/511 с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 677 203 руб. 52 коп., составляющей разницу между стоимостью груза, принятого к перевозке и его остаточной стоимостью.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность экспедитора, лежит в силу специальных положений Закона N 87-ФЗ на ответчике как на экспедиторе. В данном случае экспедитор должен доказать отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба и дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем в силу норм статей 7, 8 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае отсутствия уведомления экспедитора о повреждении груза бремя доказывания того, что груз получен с повреждениями, возложена на истца, обращающегося с иском о взыскании с экспедитора убытков, вызванных повреждением груза.

Факт принятия груза к перевозке ООО "Гардарика-Самара" подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, согласованной сторонами заявкой N 2967, содержащей сведения о транспортном средстве и водителе, которые фактически прибыли на погрузку, доверенностью N 2967, которой водитель Пресняков С.А., был уполномочен экспедитором на принятие груза от имени ООО "Гардарика-Самара", а также ТТН, в которой ООО "Гардарика-Самара" указано в качестве организации - перевозчика, а водитель Пресняков С.А. проставил подпись в графе "груз к перевозке принял".

Из представленных в материалы дела документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, объяснений самого водителя Преснякова С.А. и сюрвейерского отчета следует, что ДТП произошло по вине Преснякова С.А., не справившегося с управлением транспортным средством в условиях плохой видимости в связи с нарушением пункта 10.1 ПДД.

Отметка о возврате поврежденной продукции сделана в ТТН N 2967 и заверена подписью водителя Ильязова Ж.М.

Факт повреждения груза также отражен в акте о приемке материалов N 1, содержащем подпись водителя Ильязова Ж.М.

Кроме того, осмотр поврежденной продукции был также произведен 10.08.2010 независимым экспертом с участием водителя Ильязова Ж.М., по результатам проведения экспертизы был представлен сюрвейерский отчет N 2010.08.3083, в котором была установлена вина перевозчика.

Вывод о том, что поврежденная продукция весом 17 596 кг является окончательным браком и подлежит сдаче в переплав сделан специализированной комиссией и отражен в акте N 060 от 24.08.2010.

Доказательств того, что указанные документы содержат не достоверные сведения или являются не действительными Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, ссылка Ответчика на положения статьи 8 Закона N 87-ФЗ в соответствии с которой в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают возврат груза с повреждением.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву.

Размер ущерба, заявленный к взысканию в настоящем споре, определен истцом как разница между стоимостью груза, принятого к перевозке и его остаточной стоимостью, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

Расчет размера ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проверен судом, признан обоснованным и подлежащим применению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание не предоставление Ответчиком возражений относительно расчета ущерба (контррасчет), апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требования Истца в заявленном им размере.

Апелляционная жалоба Ответчика не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы не были оценены судом или опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-34057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева