Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1213/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-44008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2011 года по делу N А60-44008/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Санникова Юлия Владиславовна, Шабалин Павел Николаевич, Шабалина Вера Дмитриевна, Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытое акционерное общество (ОГРН 1026600000184, ИНН 6608007160), ОАО страховая компания "Русский мир" (ОГРН 1027809187537, ИНН 7803014532)

о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Истец, ОСАО "Ингосстрах", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании 18 432 руб. 87 коп. в качестве компенсационной выплаты, подлежащей уплате ответчиком истцу в связи с выплатой истцом суммы страхового возмещения и отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено имущество страхователя истца.

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия на момент вынесения решения у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку у страховщика ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено имущество страхователя истца, была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Письмом от 17.05.2010 ООО "Росгосстрах" уведомило Российский Союз Автостраховщиков о том, что в связи с отзывом лицензии у общества страховая компания "Русский мир" (третье лицо) общество "Росгосстрах" будет осуществлять за страховую компанию "Русский мир" прием заявлений о насупивших событиях, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат. Одновременно общество "Росгосстрах" гарантировало возмещение по компенсационным выплатам, осуществляемым гражданам и юридическим лицам РСА и ОАО СК "Русский мир". Ответчик не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих членов. Об указанных обстоятельствах ответчик известил суд посредством направления отзыва на исковое заявление. Вместе с тем данные обстоятельства дела не учтены судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов: копии письма ОАО СК "Русский мир N 11737/01 хк от 23.01.2010, копии письма ООО "Росгосстрах" N 13347/26хк от 17.05.2010, копии договора о перемене лиц в обязательстве между ОАО СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" от 28.09.2010, копии решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-63791/11-120-495, N А40-52906/11-156-301, копии решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-5681/2011, N А56-11631/2011.

Судом апелляционной инстанции не усматривается наличие оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.08.2009 между истцом (страховщик) и Санниковой Ю.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N AI 11420082) со сроком действия с 15.08.2009 по 14.08.2010.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Хендэ Гетц (государственный регистрационный знак Н640НС/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие ДТП.

Выгодоприобретателем по данному страховому полису являлось ОАО Банк "Северная казна".

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2009 в 21 час. 10 мин. на ул. Степана Разина, д. 85, в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки об участии в ДТП от 08.12.2009, водитель автомобиля Тойота Ленд Круйзер (государственный регистрационный знак М804ЕА/96) Шабалин П.Н. (собственник автомобиля Шабалина В.Д.), управляя автомобилем, не учел скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Гетц (государственный регистрационный знак Н640НС/96) под управлением Санниковой Ю.В.

Обстоятельства ДТП Шабалиным П.Н. либо ответчиком не оспорены.

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 19 666 руб. 02 коп., за вычетом стоимости уборки салона в размере 260 руб., что подтверждается платежным поручением N 16963 от 12.03.2010. Согласие выгодоприобретателя на выплату суммы страхового возмещения страхователю подтверждается письмом ОАО Банк "Северная казна" исх.N 01с-09/5872 от 22.12.2009.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Круйзер (государственный регистрационный знак М804ЕА/96) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК "Русский мир", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 у ОАО СК "Русский мир" были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для определения лица, ответственного за причиненный вред, необходимо установить общие условия наступления ответственности (ст.1064 ГК РФ): причинение потерпевшему имущественного вреда (убытков), неправомерное поведение виновника, наличие причинной связи между неправомерным поведением виновника ДТП и возникшими убытками, наличие вины участника ДТП, допустившего правонарушение.

Наличие данных условий в отношении владельца автомобиля Тойота Ленд Круйзер (государственный регистрационный знак М804ЕА/96) подтверждается материалами дела.

Исходя из положений п.1 ст.965 ГК РФ к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба подлежит возмещению за счет средств ОАО СК "Русский мир", застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Истец со ссылкой на п.п.б п.2 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявил о взыскании компенсационной выплаты в размере 18 432 руб. 87 коп. с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно пп.б п.2 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

У ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страхования приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010.

Установив, что у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в порядке ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика.

Шестимесячный срок после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, установленный пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в отношении обязанности субъекта страхового дела по исполнению обязательства, возникшего из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, к моменту рассмотрения дела судом истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом от 17.05.2010 ООО "Росгосстрах" уведомило Российский Союз Автостраховщиков о том, что в связи с отзывом лицензии у общества страховая компания "Русский мир" (третье лицо) общество "Росгосстрах" будет осуществлять за страховую компанию "Русский мир" прием заявлений о насупивших событиях, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат, ответчик не является правопреемником страховщиков, подлежат отклонению, поскольку в силу п.п.б п.2 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Данные возражения ответчика не учтены судом первой инстанции в связи с поступлением отзыва на иск после рассмотрения судом спора по существу.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе ответчиком документы также в подтверждение названных возражений судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.268 АПК РФ не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах иск, заявленный на основании ст. 965 ГК РФ, ст.12, 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснован и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 31.01.2012 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-44008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова