Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-10056/11

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А46-9894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10056/2011) общества с ограниченной ответственностью "Омскпроектмост" (ОГРН 1105543028898, ИНН 5504220830) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу N А46-9894/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскпроектмост", при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Омскстроймост", о взыскании 1 001 111 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскпроектмост" - Крещановкий А.М. по доверенности от 15.07.2011,

от закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" - Павлов С.Н. по доверенности от 29.08.2011,

от закрытого акционерного общества "Омскстроймост" - не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омскпроектмост" (далее - ООО "Омскпроектмост", ответчик) с иском о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.08.2011 по 05.08.2011.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 26.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано

1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 011 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что соглашение о зачёте по сути представляет собой прощение долга, поскольку обязательства цессионария по оплате за уступаемое право прекращены без какого-либо встречного удовлетворения. Считает, что прощение долга по договору цессии от 01.07.2011 путём подписания соглашения о зачёте привело к безмездной передаче права требования от цедента к цессионарию, в связи с чем полагает, что в данной ситуации сделка уступки права и соглашение о зачёте встречного требования прикрывают дарение, что в соответствии с законом между юридическими лицами недопустимо.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает об отсутствии оснований для отмены решения суда.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования б/н (далее - договор цессии) (л.д. 26-27), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту и связанные с ошибочным перечислением денежных средств, превышающих размер обязательств цедента по договору возмездного предоставления услуг N У-02/11 от 03.01.2011, заключённому между цедентом и ответчиком (должник). Одновременно цессионарию передаются права на взыскание пеней, неустоек, процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1.2. договора цессии права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу излишнего перечисления денежных средств платёжным поручением N 710 от 02.03.2011 и составляют сумму в размере 1 000 000 руб.

По платёжным поручениям N 110 от 21.01.2011 и N 710 от 02.03.2011 (л.д. 21-22) третье лицо перечислило ответчику денежные средства в суммах 500 000 руб. и 1 500 000 руб. в счёт оплаты за выполненные работы по договору N У-02/11 (л.д. 15-19).

В пункте 3.1. договора N У-02/11 от 03.01.2011 за оказанные услуги заказчик (третье лицо) обязуется оплатить исполнителю (ответчику) 1 000 000 руб.

По условию пункта 1.3. договора цессии за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. Оплата производится путём зачёта встречного требования, по отдельному соглашению сторон.

По акту приёма-передачи от 01.07.2011 третье лицо передало истцу копии документов, подтверждающих право требования к ответчику (л.д. 28).

Соглашением от 04.07.2011 о прекращении взаимных обязательств зачётом (л.д. 32) истец и третье лицо погасили взаимные обязательства на сумму 1 000 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд, основывая свои требования на условиях договора цессии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ на основании уступки права требования происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора в обязательстве. Право требования нового кредитора к должнику реализуется в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Следовательно, к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от третьего лица к истцу, то есть, как если бы само третье лицо обратилось к ответчику с настоящим иском.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что договор цессии был оспорен и признан недействительным.

Доводы ответчика о ничтожности сделки цессии ввиду того, что данная сделка и соглашение о зачёте встречного требования прикрывают дарение, которое недопустимо между юридическими лицами, подлежат отклонению.

Действительно, дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

Однако диспозитивная норма статьи 575 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 168 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

По условию пункта 1.3. договора цессии за уступаемые права требования истец уплачивает третьему лицу денежные средства в размере 1 000 000 руб. Оплата производится путём зачёта встречного требования, по отдельному соглашению сторон.

Таким образом, из данного условия договора прямо следует, что истец производит оплату за приобретённые у третьего лица права требования к ответчику в конкретно установленном размере, а именно: в размере 1 000 000 руб.

Вследствие чего нельзя сделать вывод о передаче третьим лицом истцу своих прав требований к ответчику безвозмездно.

Условие договора цессии об оплате путём зачёта встречного требования относится к порядку осуществления такой оплаты - посредством зачёта, который предусмотрен в статье 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что соглашением от 04.07.2011 о прекращении взаимных обязательств зачётом истец и третье лицо погасили взаимные обязательства на сумму 1 000 000 руб.

Тем самым, истец фактически произвёл оплату приобретённых прав требований к ответчику.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

По соглашению от 04.07.2011 в результате зачёта уменьшилась задолженность третьего лица в размере 14 921 093 руб. 11 коп. перед истцом на сумму в 1 000 000 руб.

Наличие данной задолженности подтверждается составленным между ними актом сверки от 01.07.2011 (л.д. 53).

Указанное свидетельствует о том, что в связи с осуществлением зачёта встречных требований долг третьего лица перед истцом уменьшился на сумму в размере 1 000 000 руб., а истец оплатил свой долг перед третьим лицом по договору цессии.

Доводы ответчика о том, что соглашение о зачёте по сути представляет собой прощение долга, поскольку обязательства по оплате цессионария за уступаемое право прекращены без какого-либо встречного удовлетворения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Прощение долга, предусмотренное в статье 415 ГК РФ, является самостоятельным основанием прекращения обязательств и в данном случае такое основание в качестве прекращения обязательств истца перед третьим лицом сторонами в договоре цессии не было установлено.

Исходя из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения относительно имеющейся у ответчика задолженности перед третьим лицом, истец правомерно заявил настоящие требования со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Факт неосновательного пользования имуществом (денежными средствами) истца в размере 1 000 000 руб. подтверждён материалами дела.

Доказательств возврата указанной суммы денежных средств истцу или третьему лицу ответчик суду не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Кроме этого, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111 руб. 11 коп. за период с 01.08.2011 по 05.08.2011.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возврата излишне перечисленной денежной суммы в 1 000 000 руб., полученное последним согласно уведомлению о вручении 29.07.2011 (л.д. 12-14).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки возврата ответчиком истцу денежных средств исходя из требования истца, изложенного в уведомлении от 15.07.2011, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, изложенный в иске, признал его правильным, и пришёл к обоснованному выводу о том, что истец доказал обоснованность своего требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Каких-либо возражений относительно размера процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу N А46-9894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова