Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 10АП-1621/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А41-20695/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Ленинский луч", ОГРН: 1047833020025) - Давыдов П.П., представитель по доверенности б/н от 15.08.2011, Андрейченко Л.В., представитель по доверенности б/н от 27.04.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Красногорску Московской области) - Сытник Р.Ю., представитель по доверенности N 04-13/1357 от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 по делу N А41-20695/11,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по заявлению ООО "Ленинский луч" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании незаконным решения N 10/150 от 21.12.2010 по списанию переплаты с истекшим сроком давности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинский луч" (далее - ООО "Ленинский луч", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 10/150 от 21.12.2010 по списанию переплаты с истекшим сроком давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ленинский луч" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом N 10-25/0190 от 03.03.2010 ИФНС России по г. Красногорску Московской области проинформировало ООО "Ленинский луч" о принятии 21.12.2010 решения N 10/150 по списанию переплаты свыше трех лет в доход федерального бюджета в сумме 1 749 885 руб.

Из решения N 10/150 от 21.12.2010 также следует, что переплата в указанной сумме 1 749 885 руб. образовалась по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.06.2007.

Полагая, что действующим законодательством, а именно: п. 7 ст. 78 НК РФ, не предусмотрено списание излишне уплаченного налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня его, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней.

Согласно приведенной норме налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3).

Пунктом 7 названной статьи определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовые оснований производить списание в бюджет имеющеюся у налогоплательщика переплаты по НДС, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах, налоговым органам не предоставлено право списывать в бюджет суммы переплаты, образовавшиеся у налогоплательщика, в том числе и в случае истечения срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, являются правильными и обоснованными.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов РФ от 22.02.2006 N 3-02-07/2-10, как на законное основание для списания переплаты, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

В силу п. 1, 4 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, изданные нормативные правовые акты федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в пределах своей компетенции, по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, письмо Министерства финансов Российской Федерации, в котором изложена его позиция относительно права налогового органа произвести списание суммы излишне уплаченного налога, не относится к актам законодательства о налогах и сборах и в этой связи не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, налоговым органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что спорная сумма переплаты образовалась именно 20.06.2007.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области по списанию переплаты с истекшим сроком давности N 10/150 от 21.12.2010 принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-20695/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко