Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-10813/11

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А46-8863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10813/2011) открытого акционерного общества "Омский бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-8863/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Теплоэнергогазмонтаж" (ИНН 5503102086, ОГРН 1065503058939) к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) о взыскании 2 190 162 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский бекон" - Потапенко М.Г. по доверенности от 10.09.2011, срок 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Теплоэнергогазмонтаж" - Злобин В.А. по доверенности 31.01.2012, срок 3 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж ТЭГМ" (далее по тексту - ООО "Авантаж ТЭГМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее по тексту - ОАО "Омский бекон", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2010/077 от 03 февраля 2010 года в сумме 391 207 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 2010/077 от 03 февраля 2010 года в размере 6 337 руб. 44 коп., задолженности по договору подряда N 100 от 11 мая 2009 года в сумме 1 764 386 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 100 от 11 мая 2009 года в размере 28 230 руб. 40 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 2010/077 от 03 февраля 2010 года в сумме 381 169 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 2010/077 от 03 февраля 2010 года в размере 17 208 руб. 22 коп., задолженность по договору подряда N 100 от 11 мая 2009 года в сумме 1 763 787 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 100 от 11 мая 2009 года в размере 80 031 руб. 86 коп.

Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-8863/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 144 957 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 240 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 210 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омский бекон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что в обоснование заявленных требований истцом представлены ненадлежащие доказательства, а именно - копии актов выполненных работ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании подлинников указанных документов. Считает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в большем размере, чем установлено судом. Также указывает, что часть работ выполнена с недостатками, что подтверждается актом рабочей комиссии от 19 марта 2010 года, в связи с чем не подлежала оплате.

ООО "Авантаж ТЭГМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по делу N А46-8863/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06 марта 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский бекон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Авантаж ТЭГМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Омский бекон" (заказчик) и ООО "Авантаж ТЭГМ" (подрядчик) заключены договоры подряда N 100 от 11 мая 2009 года (далее по тексту - договор подряда N 100) и N 2010/077 от 03 февраля 2010 года (далее по тексту - договор подряда N 2010/077).

1. По договору подряда N 2010/077 подрядчик принял на себя обязательства в рамках технического перевооружения и реконструкции основных корпусов ОАО "Омский бекон" выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по реконструкции МПК, в том числе, устройство полов в осях Д-Ж/8-14 (посол, предпосол, коридор, лестничная клетка), Б-В/5-11 (деликатесы, осадка), Д-Ж/5-8 (дефростер N 3, измельчение), В-Г/12-16 (помещение вак. упаковки), расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Строительная, 11 (объект).

Сумма договора определяется согласно сметной документации, представленной и составленной подрядчиком на основании технической документации, и утвержденной заказчиком, и составляет 4 919 999 руб. 98 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. договора подряда N 2010/077).

Пунктом 3.3. договора подряда N 2010/077 стороны установили порядок оплаты по договору:

- после подписания договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30% сметной стоимости, определенной в пункте 3.1. договора (подпункт 3.3.1. договора подряда N 2010/077);

- расчеты за фактически выполненные работы в размере 70% от стоимости выполненных работ - в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры и иных необходимых документов (форма КС-2 и форма КС-3), при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков и предоставлении подрядчиком заказчику рабочей и исполнительной документации в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ подпункт 3.3.2. договора подряда N 2010/077).

Согласно пункту 4.1. договора подряда N 2010/077 подрядчик выполнит работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора в сроки, согласованные сторонами в графиках выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Начало выполнения работ - февраль 2010 года, окончание - май 2010 года.

ООО "Авантаж ТЭГМ" выполнило для ОАО "Омский бекон" работы по договору подряда N 2010/077, по результатам которых составлены акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 789 968 руб. 37 коп. (том 1, листы дела 18-25, том 2 листы дела 91-130).

По утверждению истца, работы по договору подряда N 2010/077 оплачены ответчиком частично в размере 4 408 798 руб. 62 коп., в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом - 381 169 руб. 75 коп.

2. По договору подряда N 100 подрядчик принял на себя обязательства в рамках технического перевооружения и реконструкции основных корпусов ОАО "Омский бекон" выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить строительно-монтажные работы по реконструкции мясожирового корпуса, в том числе, камер холодильника, технологических и служебных помещений, подвесного пути, включая первичную и вторичную подвесные конструкции, расположенных по адресу Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Строительная, 11 (объект).

Сумма договора определяется согласно сметной документации, представленной и составленной подрядчиком на основании технической документации, и утвержденной заказчиком, и составляет 23 330 374 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. договора подряда N 100).

Пунктом 3.3. договора подряда N 100 стороны установили, что до начала производства работ по договору заказчиком производится авансовый платеж в размере 30% от суммы договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Погашение авансового платежа осуществляются путем удержания 30% от стоимости фактически выполненного объема работ, предъявленного к оплате (пункт 3.4. договора подряда N 100).

Оплата за фактически выполненный объем работ производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 60% от стоимости выполненных работ отчетного периода в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, иных необходимых документов (формы КС-2, КС-3, и т.д.) и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков (пункт 3.5. договора подряда N 100).

В соответствии с пунктом 3.6. договора подряда N 100 окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 дней по выполнении всего комплекса работ, включая устранение недостатков и при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, иных необходимых документов и предоставлении подрядчиком заказчику рабочей и исполнительной документации в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1. договора подряда N 100 подрядчик выполнит работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора в сроки, согласованные сторонами в графиках выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок начала работ - в течение трех дней с момента перечисления авансового платежа.

ООО "Авантаж ТЭГМ" выполнило для ОАО "Омский бекон" работы по договору подряда N 100, по результатам которых составлены акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 23 283 641 руб. 80 коп. (том 1, листы дела 30-55, 103-150, том 2, листы дела 1-90).

Ответчик выполненные по договору подряда N 100 работы оплатил частично в сумме 21 519 854 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями: N 2450 от 05 июня 2009 года; N 2584 от 24 июня 2009 года; N 2668 от 02 июля 2009 года; N 2846 от 29 июля 2009 года; N 96 от 15 октября 2009 года; N 97 от 15 октября 2009 года; N 440 от 20 ноября 2009 года; N 443 от 20 ноября 2009 года; N 444 от 20 ноября 2009 года; N 445 от 20 ноября 2009 года; N 446 от 20 ноября 2009 года; N 447 от 20 ноября 2009 года; N 773 от 11 декабря 2009 года; N 1011 от 24 декабря 2009 года; N 1012 от 24 декабря 2009 года; N 1013 от 24 декабря 2009 года; N 668 от 12 февраля 2010 года; N 978 от 16 марта 2010 года; N 1702 от 22 апреля 2010 года; N 1703 от 22 апреля 2010 года; N 1712 от 22 апреля 2010 года; N 3159 от 24 июня 2010 года; N 3371 от 01 июля 2010 года; N 6972 от 11 ноября 2010 года.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору подряда N 100 в размере 1 763 787 руб. 59 коп.

Претензией N 66/11 от 29 апреля 2011 года истец обращался к ответчику с требованием оплаты имеющейся задолженности (том 1, листы дела 56-57).

В ответе на претензионное письмо ответчик признал наличие задолженности по спорным договорам, но по договору подряда N 100 в меньшем размере, чем указал истец (том 1, лист дела 58).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установил суд первой инстанции, в указанных договорах согласованы существенные условия, следовательно, они является заключенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Авантаж ТЭГМ" сдало, а ОАО "Омский бекон" приняло работы (являющиеся предметом спора в настоящем деле), выполненные в рамках договора подряда N 2010/077 от 03 февраля 2010 года на сумму 381 169 руб. 75 коп. и по договору подряда N 100 от 11 мая 2009 года на сумму 1 763 787 руб. 59 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Омский бекон", изложенные в апелляционной жалобе, о недостоверности части актов выполненных работ (форма КС-2) и подписании их неуполномоченными лицами.

Из материалов дела усматривается, что все акты выполненных работ содержат подписи представителя заказчика, заверенной оттиском печати ОАО "Омский бекон". Ответчиком не доказано, что лица, чьи подпись стоит в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка выполненных работ не входит в круг их должностных обязанностей.

Наличие в актах приемки выполненных работ формы КС-2, а также представленные истцом в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения о частичной оплате работ после их приемки, в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "Авантаж ТЭГМ" принятых на себя обязательств.

Претензий истцу относительно исполнения обязательств по договорам подряда N 2010/077 и N 100 ответчик не предъявлял, об утере печати либо о фальсификации актов приемки выполненных работ формы КС-2 не заявлял.

Ответчик не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, равно как и сведений о проведении служебной проверки по факту неправомерного подписания спорных документов и проставления на них печатей ОАО "Омский бекон".

Факт нахождения печати общества во владении лица, подписавшего акты, по мнению суда, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного также является несостоятельным довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании от истца подлинников актов приемки выполненных работ. Указанный довод мотивирован тем, что подлинные документы необходимы для проведения экспертизы на предмет установления подписания актов выполненных работ уполномоченными лицами.

По утверждению ответчика, представленные истцом копии актов плохо читаемые, по ним невозможно установить наличие отметок ОАО "Омский бекон" о замечаниях по качеству выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский бекон" пояснил цель истребования подлинников таких документов для проведения почерковедческой экспертизы, но при этом не отрицал, что Попеляева и Мужев, чьи подписи проставлены на большинстве актов приемки выполненных работ, являются работниками ответчика, и не отрицал, что их подписи проставлены под актами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ копия документа или иного письменного доказательства не является допустимым доказательством только в случае представления суду лицами, участвующими в деле, не тождественных между собой копий и невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 ноября 2011 года (том 3, лист дела 91) подлинные договоры подряда N 2010/077 и N 100, а также подлинные акты приемки выполненных работ обозревались судом.

Кроме того, указанные документы в подлинниках обозревались и судом апелляционной инстанции в судебном заседании и сверялись с имеющимися в материалах дела копиями. Верность подлинников с копиями была установлена судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что подлинники оспариваемых документов представленные истцом обозревались судом, копий указанных документов с иным содержанием суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания актов выполненных работ недопустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика о подписании актов с замечаниями, выявленными работниками ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на некоторых актах приемки выполненных работ, действительно, имеются рукописные примечания, однако, их наличие не опровергает факта выполнения работ в объеме, указанном в этих актах. Подписав акты приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний, ОАО "Омский бекон" тем самым подтвердило факт выполнения работ, указанных в них.

Справка КС-3 N 14 от 17 марта 2011 года на сумму 103 691 руб. 18 коп., подписанная истцом в одностороннем порядке, также признаются судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством выполнения истцом работ на указанную в ней сумму. В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ (форма КС-2) N 13 от 17 марта 2011 года на сумму 103 691 руб., который подписан сторонами без замечаний.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные в установленном гражданским законодательством порядке акты сдачи-приемки выполненных работ являются необходимыми и достаточными доказательствами факта выполненных работ.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме, указанном в спорных актах КС-2, суд считает необоснованными, поскольку ни спорные акты, ни иные документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт неполного выполнения истцом работ.

Ответчик своим правом на проведение экспертизы для установления фактического объема выполненных работ не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Самостоятельного требования в связи с возражениями по качеству выполненных работ, на основании статьи 723 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что отраженные в актах выполненных работ объемы работ выполнены иным лицом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с дефектами работ отклоняется как противоречащие положениям пункта 3.3.2 договора подряда N 2010/077 и взаимосвязанных пунктов 3.5 и 3.6 договора подряда N 100, из которых и следует, что оплата за фактически выполненные работы производится после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и иных необходимых документов (форма КС-2 и форма КС-3), при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков.

Таким образом, подписание заказчиком представленных подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 свидетельствует о том, что все необходимые документы подрядчиком были своевременно и в полном объеме представлены, а заказчиком получены и одобрены.

Ссылка ответчика на акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию трех частей конвейера КИО холодильника МЖК от 19 марта 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из содержания названного акта, предъявленные к приемке комиссии работы, произведены на основании иного договора - N 99 от 20 мая 2009 года, в связи с чем указанный акт не может быть признан судом апелляционной инстанции относимым доказательством по настоящему делу.

Доводы ответчика о взаимосвязанности трех договоров документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО "Омский бекон" в пользу ООО "Авантаж ТЭГМ" задолженность по договору подряда N 2010/077 от 03 февраля 2010 года в сумме 381 169 руб. 75 коп. и по договору подряда N 100 от в сумме 1 763 787 руб. 59 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 2010/077 от 03 февраля 2010 года в сумме 17 208 руб. 22 коп. и по договору подряда N 100 в сумме 80 031 руб. 86 коп., а в общей сумме 97 240 руб. 08 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "Омский бекон", что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Омский бекон", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-8863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова