Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-841/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2012 г.

дело N А53-16184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ореховой О.Ю., доверенность от 01.01.12 г.,

от заинтересованного лица: государственного инспектора Закружной Т.В., доверенность от 10.01.2012 г., сл. уд. N 000488 выдано 27.05.2011 г.,

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 08.02.12 N 412850);.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-16184/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области,

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ

принятое судьёй Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция).

Решением суда от 12.12.11 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией в отсутствие юридического лица, при отсутствии надлежащего уведомления, что не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что инспекцией 21.07.11 направлено по факсу уведомление о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях с указанием не необходимость явиться законному представителю общества 22.07.11 в 15 час. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях. Данное уведомление получено главным бухгалтером общества Воловик Е.Н., которая расписалась в его получении с отметками вх. N 122 от 21.07.11.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 час. 00 мин. 21.02.12г. до 17 час. 15 мин. 28.02.12г., о чём на сайте суда было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители общества и управления не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель управления в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.10 общество заключило внешнеторговый контракт N 14/РУП-ПРР с инозаказчиком "TRANSIT SERVICES LTD", BVI, об оказании услуг по организации перегрузки и экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов, завозимых заказчиком.

Вследствие подписания сторонами Приложения N 5 от 01.11.10г. (действие контракта пролонгировано до 31.12.11г., определен планируемый объем груза, предназначенный под перегрузку силами исполнителя с 01.01.11г. по 31.12.11г., изменена комплексная ставка за переработку 1 тонны груза с 01.01.11г.) паспорт сделки N 10030017/1481/1898/3/0 был переоформлен (переоформление N 02 от 27.12.10г.).

В отношении общества, обязанность переоформить паспорт сделки возникла у резидента после подписания сторонами Приложения N 5 от 01.11.10г. о пролонгации срока действия контракта до 31.12.11г., т.е. в связи с внесением в договор изменений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном ранее паспорте сделки.

Считая установленный законом срок предоставления справки в Банка ПС нарушенным, инспекция усмотрела в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

22.07.11 по результатам проверки инспекцией по данному факту в отношении общества был составлении протокол об административном правонарушении N 6194201107060021, который вместе с административным материалом был направлен в управление.

04.08.11 управлением было принято постановление N 60-11/321, которым общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле": "Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделка при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г.. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция Банка России от 15.06.04 N 117-И).

Обязанность оформления и переоформления паспорта сделки в соответствии с главой 3 раздела II Инструкции Банка России от 15.06.04 N 117-И возлагается на резидента, в данном случае - общество, предоставляющего в уполномоченный банк два экземпляра паспорта сделки, заполненных в соответствии с Приложением 4 к Инструкции Банка России от 15.06.04 N 117-И и подписанных двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи.

Согласно пунктов 3.15 и 3.15N Инструкции Банка России от 15.06.04 N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.11.10 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к контракту, согласно которому изменена дата завершения исполнения обязательств по контракту. Изменение, вносимое в контракт дополнительным соглашением N 5 от 01.11.10, затрагивает сведения, указанные в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки. Следовательно, требуется переоформление ПС, в соответствии с пунктами 3.15 и 3.15N Инструкции Банка России от 15.06.04 N 117-И.

На основании пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции Банка России от 15.06.04г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счёт или списываемых с банковского счета резидента, уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к Инструкция Банка России от 15.06.2004 г.. N 117-И (далее - справка о валютных операциях), при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первым из двух указанных в пункте 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.04 N 117-И событий с даты подписания дополнительного соглашения стало истечение 08.11.10 срока, установленного пунктом 1.3 Инструкции Банка России от 15.06.04г. N 117-И, представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях по поступлению 27.10.10 на банковский счет 350000,00 долларов США.

Общество переоформил паспорт сделки N 10030017/1481/1898/3/0 на основании дополнительного соглашения N 5 от 01.11.10, подтверждающего вносимые изменения, только 27.12.10, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Просрочка общества в переоформлении паспорта сделки составила 49 дней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом в действиях общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что, указанная в приложении N 5 дата - 01.11.10 не является датой подписания указанного приложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленном инспекции уполномоченным банком приложении N 5 отсутствует какая-либо иная дата его подписания (т. 1 л.д. 176). Экземпляр приложения N 5, представленный суду на обозрение обществом в судебном заседании, на котором проставлена вторая дата его подписания, с учётом изложенного оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку вторая дата подписания отсутствовала в экземпляре данного дополнительного соглашения, представленном обществом до этого в уполномоченный банк и инспекции, и который так же был подписан обеими сторонами контракта. Из этого следует, что вторая дата на этом дополнительном соглашении была проставлена позднее, после его подписания всеми его сторонами и после возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, не повлёк за собой принятие неправильного решения, поскольку административным Органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что уведомление о месте и времени составления протокола инспекцией было направлено 21.07.11 в 16.26, а фактически получено адресатом 21.07.11 в 19-25 (т. 1 л.д. 23).

Согласно приказу от 21.07.11 законный представитель общества - директор Лещенко А.Н. был откомандирован в г.Вену, Австрия в период с 22.07.11 по 25.07.11, что подтверждается копией иностранного паспорта с отметкой о проставлении визы - 22.07.11 и авиабилетом (т. 1 л.д. 37, 38).

В соответствии с ч. 2- 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола ( ч.4.1).

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.03 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст. 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что инспекцией допущено нарушение требований законодательства, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие юридического лица, при отсутствии надлежащего уведомления, что не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях общества состава административного правонарушения.. Данные нарушения носят существенный характер, поскольку они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 21.07.11 общество вызывалось на составление нескольких протоколов об административных правонарушениях. Это извещение е не содержало указания на то, по какому поводу будет составляться этот протокол об административном правонарушении.

Каждый из 5 составленных в отношении общества 22.07.11г. протоколов об административном правонарушении составлялся по самостоятельному и не связанному с другим нарушению. Каждое нарушение имеет самостоятельное событие.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что указание в извещении в качестве повода для составления протокола об административном правонарушении только того, что протоколы будут составлены по ч. 5, 6 ст. 15.25 КоАП РФ недостаточно.

Повод для составления протокола должен был быть раскрыт в извещении таким образом, чтобы общество как привлекаемое к административной ответственности лицо могло точно знать, какие его действия (бездействие) административный орган квалифицирует как административное правонарушение. Это необходимо для того, чтобы оно имело возможность заблаговременно подготовить свои объяснения, возражения по этому поводу и прибыть для участия в составлении протокола уже зная о поводе для его составления.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод общества о невозможности обеспечить явку законного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении 04.08.11 судом первой инстанции правильно отклонён, поскольку из представленных копий командировочных удостоверений установлено, что директор общества был откомандирован в гор. Москву первоначально 02.08.11 с отметкой о прибытии 03.08.11 и повторно вылетел в гор. Москва 05.08.11 с возвратом в гор. Ростов-на-Дону в тот же день. При этом общество подтверждает факт получения извещения о рассмотрении управлением дела об административном правонарушении 02.08.11, следовательно, директор общества мог выдать надлежащую доверенность на участие представителя общества при рассмотрении административного материала.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись предусмотренный нормами КоАП РФ и АПК РФ основания для признания постановления управления незаконным и его отмены ввиду существенных нарушений инспекцией прав общества при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко Н.Н. Иванова