Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-255/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А70-10788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-255/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2011 по делу N А70-10788/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ИНН 72021113673, ОГРН 1037200579107) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.12.2011 по делу N А70-10788/2011 требования административного органа были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Управлением в нарушение пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ в одном протоколе зафиксированы все нарушения, а суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела не усмотрел в указанных действиях нарушений требований административного законодательства.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа начальника Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 20.09.2011 N 565-к в период с 03.10.2011 по 17.10.2011 проведена проверка объекта капитального строительства "четырехэтажное административное здание Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области с надстройкой двух этажей" по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 76, на предмет соблюдения при выполнении строительных работ требований технических регламентов, проектной документации.

По результатам проверки Управлением составлен акт N 849/11ц в котором зафиксировано, что на момент проведения проверки выполнены работы по устройству коробки здания (6 этажей), ведутся работы по устройству ограждающих стен и перегородок 6-го этажа, отделочные работы 5-го этажа.

Законному представителю ООО "Дорожно-строительное предприятие" направлено уведомление от 17.10.2011 о явке для составления протокола об административном правонарушении.

18.10.2011 в присутствии законного представителя общества уполномоченным должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом от 18.10.2011 обществом допущены следующие нарушения требований проектной документации шифр 0911-26/09-1:

1. ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей с ул.Ленина не оборудованы сплошным защитным козырьком (911-26/09-1-ПОС);

2. эвакуационные выходы из подвального этажа не выполнены обособленными (0911-26/09-1 АР лист.13);

3. из противопожарной насосной станции, расположенной в подвале не выполнен обособленный выход (0911-26/091 АР лист 13);

4. лестничная клетка в осях 10-11 не имеет естественного освещения чрез проемы в наружных стенах на каждом этаже площадью не менее 1,2 кв.м. (0911-26/09-1 АР лст.14);

5. не выполнен зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной не менее 75 мм (0911-26/09-1 АР лист 17).

Также нарушены требования СНиП 12-03-2001, так как при выполнении работ на высоте, внизу, под местом работ не обозначены опасные зоны; в нарушение требований СНиП 12-03-2011 п.6.2.17 не выполнены страховочные ограждения по периметру шахты лифтов (3-6 этаж); в нарушение требований СНиП 12-04-2002 п.8.1.11, СНиП 31-05-2003 п.7.1 и 7.3 не выполнены поручни на лестничных маршах и лестничных площадках на внутренних поэтажных лестницах (5-6 этаж).

Для целей привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением от 16.12.2011 по делу N А70-10788/2011 требования административного органа были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по реконструкции объекта капитального строительства проводятся ответчиком на основании государственного контракта N 11/1-11 от 31.03.2011, в соответствии с которым объем работ определяется техническим заданием.

В соответствии с разделом 4 государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и требованием нормативных документов, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции с надстройкой двух этажей.

Таким образом, обязанности подрядчика по реконструкции здания ограничены государственным контрактом и технической документацией в объеме устройства пятого и шестого этажей здания.

Как усматривается из материалов дела, на листе 13 рабочего проекта указан чертеж третьего этажа, и выполнение обособленного эвакуационного выхода указанным чертежом также не предусмотрено.

Судом первой инстанции было установлено, что в представленных ответчиком листах 3 и 13 рабочего проекта раздел 3 шифр 0911-26/09-1-АР эвакуационные выходы из подвала не предусматриваются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими нарушения обозначенные административным органом в пунктах 2,3 протокола об административном правонарушении.

Общество нарушение, указанное в пункте 4 протокола оспаривает, указало в отзыве, что для устройства естественного освещения необходимо наличие рабочих чертежей, которые заказчиком не передавались.

Доказательства того, что устройство естественного освещения на лестничном пролете третьего этажа входит согласно контракту в обязанности ответчика, административным органом также не представлено.

Ответчик оспаривает нарушение, указанное в пункте 5 протокола, указывая при этом, что данное требование предъявлено к уже существующим лестницам и ограждениям с первого этажа по четвертый включительно. Лестницы и поручни ограждения с четвертого по шестой выполнены в соответствии с требованиями проектной документации.

Судом первой инстанции было установлено, что также подтверждается материалами дела, что лист 17 рабочего проекта "План кровли" не содержит требований по выполнению зазоров между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей. Кроме того, работы на этажах с первого по четвертый данного здания ответчик не выполняет, так как это не предусмотрено государственным контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушения проектной документации, указанные в пунктах 4,5 протокола об административном правонарушении административным органом не доказаны и подлежат исключению из события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, нарушение проектной документации, указанное в пункте 1 протокола об административном правонарушении подтверждается представленным заявителем стройгенпланом, в соответствии с которым ограждение строительной площадки должно быть устроено с козырьком.

Учитывая вышеназванное нарушение проектной документации а также то обстоятельство, что указанные в протоколе нарушения строительных норм и правил при выполнении строительных работ обществом не оспариваются и подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества имеется события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия не находит нарушений в процедуре привлечения Общества к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, с соблюдением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Управление в нарушение пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ в одном протоколе зафиксированы все нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 названной статьи установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган, установив в ходе проверки множественные нарушения действующего законодательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события административного правонарушения обязан возбудить дело об административном правонарушении, путем составления протокола об административном правонарушении с изложением всех выявленных им обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

Таким образом, то обстоятельство, что каждое из выявленных нарушений самостоятельно является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не свидетельствует о неправомерности составления одного протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2011 по делу N А70-10788/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00 коп.. ошибочно уплаченную платежным поручением N 1698 от 20.12.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко