Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 10АП-1473/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-39370/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Черкашин А.И. по доверенности от 05.10.2010 N 2861683;

от инспекции - Шамаева И.А. по доверенности от 26.12.2011 N 03-131;

ООО "Рубин" - Гришина Т.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2011 N 424),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-39370/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Савельева М.Б. к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Михаила Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении из него ООО "Рубин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-39370/11 заявление Савельева М.Б. удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что действия по принятию решения о предстоящем исключении ООО "Рубин" и из Единого государственного реестра юридических лиц на основании отсутствия денежных средств на банковских счетах и непредставления бухгалтерской отчетности в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются правомерными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО "Рубин" было создано участниками общества на общем собрании общества от 12.06.1999 и зарегистрировано в качестве юридического лица отделом Московской областной Регистрационной Палаты в Павлово-Посадском районе 30.06.1999.

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области 25.03.2011 согласно справке о непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 26.12.2002, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО "Рубин" определила наличие признаков недействующего юридического лица и приняла решение о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, которое было опубликовано 30.03.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации".

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области 18.07.2011 внесена запись за номером 2115035008240 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО "Рубин" (л. д. 42).

Не согласившись с действиями ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, Савельев Михаила Борисович, являющийся участником ООО "Рубин" с 80 % долей в уставном капитале, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Савельев Михаила Борисович сослался на то, что он является участником ООО "Рубин", которому принадлежит 80 % долей в уставном капитале общества. Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области и соответствующими сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2011 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А41-22213/10, в котором ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области выступала государственным органом чьи действия оспаривались, была подтверждена правомерность действий инспекции по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Рубин" о принадлежности 80 % долей Савельеву М.Б. и о генеральном директоре Гришиной Т.Ю.

Таким образом, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, участвуя в данном деле по состоянию на 30.06.2011, знала о существовании общества, его участниках и генеральном директоре, однако вопреки этим обстоятельствам 18.07.2011 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении ООО "Рубин", как фактически прекратившего свою деятельность.

Данные действия государственного органа, по мнению заявителя, являются незаконными, поскольку им неправильно применены положения ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО "Рубин" открыто и публично существует на рынке оказания услуг, а также активно защищает свои права и законные интересы в судебных процессах. Вместе с тем, наличие корпоративных споров привело к формальной ситуации невозможности сдачи налоговых отчетов и совершении банковских операций по счетам ООО "Рубин".

Кроме того, взысканные по решению суда денежные средства были переведены судебным приставом-исполнителем на расчетные счета ООО "Рубин".

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Данная норма является диспозитивной, и в случае непредставления уполномоченным лицом в регистрирующий орган предусмотренных Законом о регистрации юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, инспекция вправе, но не обязана исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц при условии наличия всех признаков недействующего юридического лица, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не представлены доказательства прекращения деятельности общества в установленном законом порядке (ст. 65 АПК РФ), запись об исключении ООО "Рубин" за N 2115035008240 была внесена на основании принятого инспекцией решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Из положений статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Нормы данной статьи направлены на исключение из Реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Вместе с тем, представленные заявителем вступившие в законную силу судебные акты от 31.03.2010, от 17.12.2010, от 04.04.2011, от 30.06.2011, от 01.08.2011 по делам, в которых участвовала ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области исполнительные листы от 03.03.2010, от 17.06.2011, выданные в пользу ООО "Рубин", заявления за подписью генерального директора общества Гришиной Т.Ю. о выдаче дубликата свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на ООО "Рубин" и устава, полученные ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области согласно ее штампу 15.07.2010, выписка, сформированная ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в отношении ООО "Рубин" по состоянию на 30.03.2011, отзыв ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на апелляционную жалобу по делу, в рамках которого оспаривалось ее решение о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Рубин" от 05.05.2011 N 03-10/0221, письмо ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 26.11.2009 N 04-10-002088 в адрес Гришиной Т. Ю., решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области об отказе в государственной регистрации ООО "Рубин" от 23.04.2010, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2011 N 850, выданная налоговым органом обществу, свидетельствуют о том, что ООО "Рубин" в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, обращалось в налоговую инспекцию с различными заявлениями, и инспекция была осведомлена о корпоративном конфликте в обществе и его деятельности.

ООО "Рубин" свою правоспособность не утрачивало, что подтверждается судебной практикой в отношении него.

Кроме того, из материалов дела следует, что внутри общества, начиная с 2007 года, имелся корпоративный конфликт, который стал причиной непредставления обществом в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности и ограничению доступа заявителя к счетам общества.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств подачи обществом бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, а также доказательств отсутствия у генерального директора Гришиной Т.Ю. доступа к расчетному счету общества.

Данные доводы налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, ООО "Рубин" в спорный период осуществляло своё конституционное право на судебную защиту в части возврата имущества из незаконного владения третьих лиц и взыскания убытков от такого владения.

Апелляционный суд считает, что действия юридического лица по обращению за судебной защитой своих прав (предъявление исков, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов), характеризуют его как действующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении из него ООО "Рубин" являются незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 г. по делу N А41-39370/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко