Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1456/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-33190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "Электрощит" (ОГРН 1076672000437, ИНН 6672222750): Казанцева К.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2012,

от ответчика ООО "УниверсалСнаб" (ОГРН 1056602630963, ИНН 6658197607): Назаров Е.В., паспорт, доверенность от 20.10.2011,

от третьего лица ОАО "Уралэлектромонтаж": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Электрощит" и ответчика ООО "УниверсалСнаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года по делу N А60-33190/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "Электрощит"

к ООО "УниверсалСнаб"

третьи лица: ОАО "Уралэлектромонтаж"

о взыскании 1 517 894 руб. 97 коп.,

установил:

ООО "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УниверсалСнаб" с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за услуги ответственного хранения в сумме 1 372 950 руб. за период с 01.06.2010 по 07.09.2011, пени согласно п. 5.6 договора поставки за период с 01.06.2010 по 07.09.2011 в сумме 144 962 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уралэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УниверсалСнаб" в пользу ООО "Электрощит" взыскано 541 512 руб. 47 коп. долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 052 руб. 58 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, истец, ООО "Электрощит", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг ответственного хранения, неисполнению которой истец содействовать не мог. Истец ссылается на то, что ежемесячно уведомлял ответчика о необходимости вывести продукцию, о стоимости аренды склада, необходимости погашения задолженности. Истец полагает, что в рассматриваемом случае ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Кроме того, истец указывает на то, что сумма убытков уменьшена на сумму неустойки, однако присужденная неустойка не взыскана.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "УниверсалСнаб" также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление ООО "Электрощит" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью или в части факта соблюдения досудебного порядка.

В обоснование жалобы ООО "УниверсалСнаб" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению ответчика, имеющиеся в деле письма не содержат четко выраженного и безусловного требования уплатить задолженность и пени. Ответчик полагает, что начальная дата, с которой подлежат начислению пени за невывоз продукции, сторонами не определена, поэтому правомерность расчета пени истцом не доказана. Ответчик также указывает на то, что судом не применены положения ст. 10, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 14.03.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве документов, представленных в возражение на доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, к материалам дела приобщены копии платежных поручений от 04.10.2011 N 1167 на сумму 890 636 руб., от 08.11.2011 N 1420 на сумму 502 411 руб., копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2011 между ООО "Электрощит" и ОАО "Уралэлектромонтаж", копия письма от 03.10.2011 N 262, копия письма от 01.11.2011 N 276.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ООО "Электрощит" (поставщик) и ООО "УниверсалСнаб" (покупатель) заключен договор поставки N 10/02-ОП, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, с техническими характеристиками и в комплектации согласно прилагаемым спецификации, счету, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно п 1.2. договора количество, номенклатура (ассортимент), срок и условия оплаты определяются сторонами в спецификации и/или счете на основании заявок и на условиях настоящего договора.

В спецификациях N 1 и N 2 стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара (л.д. 25, 26).

22.04.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 10/02-ОП от 25.01.2010 (л.д. 27, 28), которым стороны изменили условия договора в части объемов поставляемой продукции и цен, указав, что у покупателя отпала необходимость в приобретении продукции, указанной в спецификации N 2, указали наименование и количество подлежащей поставке продукции, часть которой отгружена покупателю.

Также стороны договорились о том, что для неотгруженной части продукции, указанной в спецификации N 1 с 22.04.2010, установлены указанные в дополнительном соглашении цены.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения продукцию, указанную в пункте 5 дополнительного соглашения на сумму 3 172 046 руб. 73 коп., покупатель обязан вывести со склада продавца в срок до 31.05.2010. После указанного срока покупатель оплачивает услуги по ответственному хранению.

Поскольку в срок до 31.05.2010 покупатель не вывез товар, истец согласно условиям дополнительного соглашения исчислил стоимость хранения за период с 01.06.2010 по 07.09.2011 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме144 962 руб. 53 коп. Относительно требований о взыскании долга за услуги ответственного хранения в сумме 1 372 950 руб., суд первой инстанции указал на то, что данные расходы являются убытками истца, вместе с тем истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, в связи с чем с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания убытков признаны подлежащими удовлетворению в сумме 686 475 руб. Суд в соответствии со ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на то, что неустойка носит зачетный характер, в связи с чем убытки подлежат возмещению в части, непокрытой неустойкой, при этом исковые требования удовлетворены в общей сумме 541 512 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы ООО "Электрощит" и ООО "УниверсалСнаб", изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По условиям дополнительного соглашения N 2 к договору поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП покупатель обязан вывезти со склада продавца продукцию, указанную в п. 5 соглашения, в срок до 31.05.2010. После указанного срока покупатель оплачивает услуги по ответственному хранению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель (ООО "УниверсалСнаб") не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, поскольку не выполнил обязанностей по вывозу продукции, возложенных на него договором и законом.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств о том, что взыскиваемые истцом денежные суммы являются его затратами, связанными с уплатой арендной платы за пользование помещением, в котором хранится имущество ответчика, и которые он вынужден будет понести в связи с хранением имущества последнего, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 889, 899 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку из условий договора поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП, дополнительного соглашения N 2 к названному договору, не следует, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, то есть договор, содержащий элементы различных договоров - поставки (глава 30 ГК РФ) и хранения (глава 47 ГК РФ), к которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Таким образом, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции определены правильно.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В рассматриваемом случае ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 372 950 руб., составляющих затраты, связанные с уплатой арендной платы за пользование помещением, в котором хранится имуществом ответчика, и которые он вынужден будет понести в связи с хранением имущества последнего.

Из материалов дела следует, что продукция, указанная в п. 5 дополнительного соглашения от 22.04.2010 к договору от 25.01.2010 N 10/02-ОП, покупателем со склада продавца не вывезена. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэлектромонтаж" (арендатор) и ООО "Электрощит" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2010 N 02/10, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть помещения в материальном складе N 1, литер Е, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Акционерная, 4, общей площадью 270 кв.м, для использования под складское помещение. Согласно п. 1.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 29.03.2011.

По расчету истца размер стоимости пользования помещениями, в которых хранится имущество ответчика, составил 1 372 950 руб. за период с 01.06.2010 по 07.09.2011. Расчет истца произведен исходя из размера площади, необходимой для размещения товаров, размера арендной платы, установленной договором субаренды от 01.06.2010 N 02/10.

Платежными поручениями от 04.10.2011 N 1167, от 08.11.2011 N 1420 подтверждается оплата в сумме 1 393 047 руб., уплаченной в счет задолженности по договору от 01.06.2010 N 02/10, в пользу третьего лица ООО "ТД "Энергокомплект".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение ответчиком обязанности по своевременному вывозу продукции привело к возникновению у истца расходов, связанных с необходимостью хранения данной продукции, то есть между неисполнением обязательства и расходами имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных п. 6 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП, учитывая, что в материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на хранение продукции (договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 02/10, платежные документы, подтверждающие уплату арендных платежей) требование о взыскании расходов на хранение продукции заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 404 КоАП РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 30.11.2010 N 62/02 ответчик просил истца изыскать возможность приобрести неотгруженную продукцию, находящуюся на ответственном хранении на складе (л.д. 34).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец, осуществляя права поставщика разумно и добросовестно, имел возможность отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков, причиненных таким отказом. Между тем истец в течение длительного времени продолжает хранить продукцию ответчика, зная о значительном повышении арендной платы, чем содействует увеличению убытков.

Таким образом, установлено наличие вины обеих сторон, в связи с чем, заявленные ко взысканию убытки обоснованно уменьшены судом первой инстанции в два раза до 686 475 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не усматривает, в связи с чем доводы истца об отсутствии его вины в содействии увеличению убытков подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку вывоза товара со склада в сумме 144 962 руб. 53 коп. за период с 01.06.2010 по 07.09.2011.

Согласно п. 5.6 договора поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП в случае несвоевременной вывозки продукции со слада поставщика в срок, указанный в спецификации, покупатель оплачивает 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В п. 6 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП сторонами установлено, что продукцию, указанную в п. 5 названного дополнительного соглашения, покупатель обязан вывезти со склада продавца в срок до 31.05.2010.

Поскольку обязательство по вывозу товара в установленный срок ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки в сумме 144 962 руб. 53 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что п. 5.6 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременный вывоз со склада продавца продукции в срок, указанный в спецификации, отклоняются, поскольку положения договора поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП подлежат применению во взаимосвязи с условиями дополнительного соглашения от 22.04.2010 N 2, которым срок вывоза продукции сторонами изменен и установлен именно данным соглашением.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку ни законом, ни договором от 25.01.2010 N 01/02-Оп не установлена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 144 962 руб. 73 коп., а также убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 541 512 руб. 47 коп. (686 475 руб. - 144 962 руб. 53 коп.).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 541 512 руб. 47 коп., является ошибочным, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае ст. 394 ГК РФ не подлежит применению, отклоняются, поскольку условиями договора поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности ответчика за несвоевременный вывоз продукции со склада поставщика, направленные на компенсацию потерь поставщика по хранению продукции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п. 7.1 договора поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП стороны установили, что урегулирование споров по настоящему договору производится в досудебном (претензионном порядке). Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 дней со дня получения сообщить о результатах рассмотрения претензии.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись письма от 01.09.2010 N 03/86, от 18.10.2010 N 01/623, от 30.11.2010 N 01/627, от 01.11.2011 N 3, от 01.03.2011 N 48, от 15.03.2011 N 56 (л.д. 31-33, 35-37), от 01.04.2011 N 01/28 (л.д. 220), от 01.09.2011 N 01/99 (л.д. 224) с предложением оплатить стоимость услуг по ответственному хранению и пени на основании п. 5.6 договора поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП.

Указанные письма содержат ссылки на заключенный между сторонами договор поставки, дополнительное соглашение N 2 к договору, позволяют определить, что истцом предъявлено требование об оплате услуг ответственного хранения продукции, содержат размер требований за определенный истцом период, а также требование об уплате пени на основании п. 5.6 договора поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 названного договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-33190/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСнаб" (ИНН 6658197607, ОГРН 1056602630963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" (ИНН 6672222750, ОГРН 1076672000437) убытки в сумме 541 512 (Пятьсот сорок одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 47 коп., неустойку в сумме 144 962 (Сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 736 (Двенадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" (ИНН 6672222750, ОГРН 1076672000437) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова