Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3406/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-91829/11-138-739

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акбиева Рустама Тогановича, Королева Игоря Анатольевича, Щеголева Андрея Алексеевича, Хасауова Руслана Михайловича, ООО "СтройПроект", ООО "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 года, по делу А40-91829/11-138-739 по иску Акбиева Рустама Тогановича, Королева Игоря Анатольевича, Щеголева Андрея Алексеевича, Хасауова Руслана Михайловича, ООО "СтройПроект" (105094, Москва, Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1 пом. VII, оф. 1 ОГРН 1057748634074), ООО "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ" (654000, Новокузнецк, Орджоникидзе, д. 18, ОГРН 1054220013748), к НП "СРО "ЦЕНТРОСТРОЙПРОЕКТ" (119331,Москва, пр-т Вернадского, д. 29, ОГРН 1097799003125), третье лицо: ЗАО "Монолит Капиталстрой" о признании недействительным решением правления

при участии в судебном заседании:

от истца - Манин С.П. по доверенности от Акбиева Рустама Тогановича N 77 АА 1929653 от 12.08.2011, Королев Игорь Анатольевич по доверенности N23 АА 0632118 от 12.08.2011, от Щеголева Андрея Алексеевича по доверенности N77АА2847574 от 15.08.2011, от Хасауова Руслана Михайловича по доверенности от 11.08.2011;

от ООО "СтройПроект" - Манин С.П. по доверенности от 27.06.2011;

от ООО "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ" - Манин С.П. по доверенности N 15 от 22.06.2011

от ответчиков НП "СРО "ЦЕНТРОСТРОЙПРОЕКТ" - Алчеев В.И. по доверенности N 50 от 15.12.2011, Горелов И.В. по доверенности N 44 от 19.10.2011, Самойлов А.С. по доверенности от 12.12.2011,

от третьих лиц ЗАО "Монолит Капиталстрой": Кица А.А. по доверенности от 07.11.2011 (удостоверение N 937 от 07.02.2008).

УСТАНОВИЛ:

Акбиев Рустам Тоганович, Королев Игорь Анатольевич, Щеголев Андрей Алексееивч, Хасауов Руслан Михайлович, ООО "СтройПроект", ООО "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", третье лицо ЗАО "Монолит Капиталстрой" о признании недействительным решения правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" от 06.10.2010, оформленного Протоколом от 06.10.2010 N 30.

Решением от 19.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы: Акбиев Рустам Тоганович, Королев Игорь Анатольевич, Щеголев Андрей Алексеевич, Хасауов Руслан Михайлович, ООО "СтройПроект", ООО "КУЗНЕЦКСТРОЙПРОЕКТ" подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что в отсутствие листа регистрации на заседании правления факт участия Абиева Р.Т. в заседании не является доказанным, при этом истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания некоммерческого партнерства, вследствие чего, заседание правления было нелегитимно в связи с отсутствием кворума.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 состоялось заседание Правления Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций" (НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ"), в повестку дня были включены следующие вопросы:

- о выдаче свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком),

- о приеме в члены НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" новых организаций и выдаче им свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,

- о переоформлении свидетельств членам НП "СРО "ЦЕНТРОСТРОЙПРОЕКТ" в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.10.2009 N 624,

- о расширении перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства членам НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ",

- об инициативе организаций - членов НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" по созданию саморегулируемых организаций в области кадастровой деятельности,

- о переносе даты проведения семинара для организаций - членов НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", посвященного вопросам прохождения государственной экспертизы проектной документации,

- о выполнении решений, принятых Общими собраниями членов НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", и плане мероприятий по их реализации,

- о подготовке семинара "Современные методы инженерных изысканий, проектирования, строительства (реконструкции) и обеспечения безопасности объектов капитального строительства Сибирского региона.

Председательствующим собрания являлся Горелов Игорь Валентинович, при этом на собрании присутствовали следующие члены Правления: Горелов Игорь Валентинович, Акбиев Руслан Тоганович, Романович Валерий Павлович, Смирнов Владимир Валентинович.

Указанный протокол был подписан председателем Правления И.В. Гореловым и секретарем Правления Н.А. Шалимановой.

По всем вопросам повестки дня участники собрания голосовали единогласно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что Акбиев Р.Т. не принимал участия в заседании собрания от 06.10.2010, так как свидетельскими показаниями Горелова И.В. подтверждается факт участия Акбиева Р.Т. в заседании правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ".

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцы не представили в материалы настоящего дела доказательств факта отсутствия Акбиева Р.Т. в месте проведения собрания членов правления именно в момент проведения собрания и/или невозможности им принять участие в указанном заседании правления в назначенный день. Сам по себе факт нахождения Акбиева Р.Т. на рабочем месте в указанный день не может служить надлежащим доказательством невозможности принятия им участия в оспариваемом собрании.

Является несостоятельным довод заявителей жалобы о том, что члены правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" были ненадлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания.

В соответствии с п. 8.8 Устава НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", утвержденного общим собранием учредителей (Протокол N 1 от 12.11.2008) с изменениями и дополнениями от 02.11.2009 и 24.07.2010 уведомление о проведении заседания правления партнерства с приложением необходимых документов направляется каждому члену правления партнерства не позднее 5 дней до даты проведения заседания правления.

ФЗ "О некоммерческих организациях" и ФЗ "О саморегулируемых организациях" в редакции, действовавшей на момент проведения заседания правления, не содержат положений, конкретизирующих порядок и способы уведомления членов правления некоммерческой организации о времени и месте проведения заседания членов правления.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, а также положений ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная ответчиком копия документа электронного вида об извещении членов правления является надлежащим доказательством факта соблюдения порядка уведомления членов правления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей жалобы о том, что заседание членов правления СРО "НП "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" было проведено в отсутствие кворума.

В соответствии с протоколами общих собраний партнерства от 18.02.2009 N 2, от 02.11.2009 N 4/09 и от 02.03.2010 N 5/10 членами правления партнерства были избраны Акбиев Р.Т., Горелов И.В., Королев И.А., Романович В.П., Смирнов В.В. Смирнов В.И., Хасауов Р.М., Щеголева А.А., Юнушев Р.Х.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцами, решением правления партнерства от 29.09.2010, оформленным протоколом заседания правления N 29 от 29.09.2010, были приостановлены полномочия трех членов правления партнерства - Хасауова Р.М., Королева И.А., Щеголева А.А.

Пунктом 8.6. устава НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" определено, что кворум для проведения заседаний правления партнерства оставляет не менее половины от общего количества его членов.

С учетом представленного в материалы настоящего дела протокола заседания правления от 06.10.2010, а также установленных судом фактов, в том числе факта присутствия Акбиева Р.Т. на оспариваемом собрании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии кворума на оспариваемом заседании правления, так как из шести действующих членов правления четыре приняли в нем непосредственное участие.

Кроме того, неучастие Акбиева Р.Т. в указанном собрании также не могло бы повлиять на наличие кворума с учетом того факта, что устав предусматривал половину от общего количества членов правления - то есть не менее трех человек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела N А40-91843/2011-104-753.

Истцами по делу N А40-91843/2011-104-753 оспаривался факт досрочного прекращения полномочий трех членов правления и вынесение положительного решения по указанному делу могло, по мнению заявителей жалобы, повлиять на решение суда по настоящему делу, так как при восстановлении полномочий трех членов правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" судом было бы установлено отсутствие кворума при проведении оспариваемого по настоящему делу заседания правления.

Между тем, рассмотрение дела А40-91843/2011-104-753 не могло помешать суду первой инстанции принять решение по настоящему делу, исходя из имеющихся фактов, поскольку в случае вступления в силу судебного акта по делу о признании недействительным решения об исключении из правления его членов, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса может выступить основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители апелляционной жалобы обратились с ходатайством о приостановлении рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что Девятым арбитражным апелляционным судом по делу А40-82930/11-57-679 принята к производству апелляционная жалоба ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о признании недействительным решения Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" об исключении из членов партнерства.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что восстановление ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в числе членов НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" не повлияет на результаты рассмотрения настоящего дела, так как предметом спора по настоящему делу является недействительность решения Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", а ООО "СТРОЙПРОЕКТ" не являлось членом Правления указанной организации. Таким образом, восстановление ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в качестве члена НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" не повлияет на легитимность решения Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ".

Апелляционный суд также считает, Акбиев Р.Т., Королев И.А., Щеголев А.А., Хасауов Р.М. не доказали нарушения своих прав оспариваемым решением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанные лица не являются членами некоммерческого партнерства, какие-либо решения, затрагивающие их права, приняты не были.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-91829/11-138-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев