|
13 марта 2012 г.
|
Дело N А40-118493/11-149-776
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г..
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.
Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топ Косметик"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.12.2011 г.. по делу N А40-118493/11-149-776
принятое единолично судьёй Кузиным М.М.
по иску открытого акционерного общества "ВымпелКом"
(127083, г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636)
к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Косметик"
(117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100А, ОГРН 5077746460259)
о взыскании 399 120, 50 руб.
при участии представителей:
от истца - Лякишева О.В. по доверенности N 1008 от 03.06.2011 г..;
от ответчика - Фролова Е.В. по доверенности от 07.11.2011 г..; Тен В.Д. по доверенности от 05.03.2012 г..
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Косметик" о взыскании задолженности в размере 399 120 руб. 50 коп. по оплате за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-118493/11-149-776 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесени оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2007 г.. между ЗАО "Инвестэлектросвязь" и ООО "Топ Косметик" был заключен Договор N 123605 ИЭС (далее Договор) на оказание услуг связи.
В соответствии с п. 1.1 Договора Оператор предоставляет Заказчику Услуги связи указанные в Приложениях к Договору, а Заказчик обязуется оплачивать их.
ЗАО "Инвестэлектросвязь" добросовестно выполнило свои обязательства по договору, предоставляя услуги в соответствии с выбранным перечнем услуг и тарифами.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Факт предоставления услуг ответчику подтверждается счетами за услуги и детализацией (3.3 Договора).
В соответствии с п. 3.4 Договора счет/счет-фактура должны быть оплачены Заказчиком в течение 15 дней с даты их выставления.
Ответчику были выставлены следующие счета: N 012-С06ЕС от 31.12.2010 г.., N 104-С06ЕС от 30.04.2011 г.., N 105-С06ЕС от 31.05.2011 г..
Ответчик нарушил свои договорные обязательства по оплате услуг и требования ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие безусловное исполнение обязательств по договору.
Претензий по поводу выставленного счета от Абонента в адрес ОАО "ВымпелКом" не поступало.
01.02.2009 г.. между ЗАО "Инвестэлектросвязь" и ООО "СЦС Совинтел" были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей и дебиторской задолженности, в соответствии с которыми ЗАО "Инвестэлектросвязь" передает, а ООО "СЦС Совинтел" принимает все права и обязанности по Договорам об оказании услуг связи.
19.08.2010 г.. ООО "СЦС Совинтел" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО "СЦС Совинтел" стало ЗАО "СЦС Совинтел", которое, в последствии, присоединилось к ОАО "ВымпелКом".
Таким образом, задолженность ООО "Топ Косметик" составила 399 120, 50 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Договором N 123605 ИЭС от 21.12.2007 г.., с связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 399 120 руб. 50 коп. по оплате за оказанные услуги.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору N 123605 ИЭС от 21.12.2007 г.., в то время как ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме в адрес истца и суда не направил, факт того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы не подтвердил, что может являться подтверждением не исполнения обязательств по договору и действующему законодательству.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неверно определенную дату расторжения Договора
Согласно п. 5.1. Договора N 123605 ИЭС от 21.12.2007 г.. "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, указанной выше, и действует три года. По истечении срока действия настоящего Договора, срок его действия будет продлеваться на каждый последующий год до тех пор, пока любая из сторон заблаговременно (но не позднее, чем за 30 дней до окончания текущего срока) в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе в его последующем продлении.".
Ответчик уведомил истца о расторжении Договора 11 апреля 2011 года, истец согласно условию Договора расторг Договор 11 мая 2011 года. Таким образом, счета N 104-С06ЕС и N 105-С06ЕС за период предоставления услуг с 01 апреля по 11 мая 2011 года выставлены в соответствии с условиями Договора и подлежат оплате в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное взыскание задолженности по несанкционированному трафику
В соответствии с п. 2. ст. 54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Таким образом, при выставлении счетов учитываются исключительно показания оборудования связи Оператора, ведущего учет и тарификацию услуг связи. По факту обращения ответчика специалистами технического подразделения истца была проведена проверка, результаты которой позволили сделать вывод, что в декабре 2011 года станция Оператора получила запросы на установление исходящих телефонных соединений с номеров, выделенных ответчику по Договору, на МН-направления. Данные соединения были инициированы с обор
