Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 08АП-10305/11

город Омск

16 марта 2012 г.

Дело N А81-2468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10305/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года по делу N А81-2468/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" (ИНН 6321194084, ОГРН 1076320021470) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании 145358 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-М" (далее - ООО "Техно-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании 118 000 руб. 43 коп. основного долга за поставленный товар и 27 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2011 по делу N А81-2468/2011 с ООО "УНГГ" в пользу ОАО "Техно-М" взыскано 118 000 руб. основного долга, 26 698 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 982 руб. судебных издержек и 5 336 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ОАО "Техно-М" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 0 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением части обязательства.

ООО "Техно-М" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре поставки N 241/07 от 10.10.2007, задолженности за товар в сумме 118 000 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате товара ОАО "УНГГ" исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности по договору N 241/07 от 10.10.2007 проценты за период с 28.05.2008 по 05.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% годовых, в размере 27 358 руб.

Проверив расчёт процентов, сделанный истцом, суд первой инстанции обоснованно его скорректировал в части начала срока начисления процентов, признав правомерным их начисление с 05.06.2008.

Контррасчёта процентов ответчик не представил, возражений по существу произведенного судом расчета не заявил.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в размере 26 698 руб. 32 коп.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом при расчёте процентов применена наименьшая ставка рефинансирования - 7, 75%, действующая в период просрочки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ОАО "УНГГ" в отзыве на иск (л.д. 75), именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Тем более, что доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у ООО "Техно-М" убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера процентов не является.

Учитывая размер задолженности (118 000 руб.), длительность периода просрочки (1051 день), отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "УНГГ" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "УРНН" представило копию платёжного поручения от 20.01.2012 N 967 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 20.01.2012 N 967 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платёжного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 24.01.2012, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ОАО "УРНН" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2011 по делу N А81-2468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков