Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-778/12

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А52-1136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Андреева Ю.С. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Акиньшина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2011 года по делу N А52-1136/2010 (судья Степанов Е.В.),

установил

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (ОГРН 1026001342872; далее - СПК "Дружба", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Акиньшина О.А., в которой просила признать ненадлежащими следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: не проведен финансовый анализ; не возвращены документы СПК "Дружба" от Рокитенца Р.В.; не возвращено в конкурсную массу имущество должника, удерживаемое физическими лицами, а также имущество по оспоренным сделкам; отсутствует расчетный счет должника.

Определением суда от 13.12.2011 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Акиньшин О.А. не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил в апелляционной жалобе отменить определение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не указал, какое именно имущество должно быть возвращено в конкурсную массу. Апеллянт указал, что им направлялись требования в адрес бывшего руководителя СПК "Дружба" с требованием о передаче документации. Пояснил, что в обязанности конкурсного управляющего не входит проведение финансового анализа должника. Кроме того, ввиду отсутствия документов СПК "Дружба" конкурсный управляющий не имеет возможность осуществить финансовый анализ, также как и открыть расчетный счет.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Агро-плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный органа в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей на момент введения в отношении СПК "Дружба" конкурсного производства) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

На основании изложенной нормы права довод апеллянта об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проводить анализ финансового состояния должника отклоняется апелляционной коллегией.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, определением суда от 20.04.2011 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными соглашения об отступном между СПК "Дружба" и Рокитенцем Р.В. от 18.01.2010 и 16.10.2010. Рокитенца Р.В. суд обязал возвратить в конкурсную массу должника все полученное по указанным сделкам имущество.

Однако имущество, удерживаемое Рокитенцем Р.В., в конкурсную массу не возвращено. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не детализировал имущество, которое должно быть возвращено в конкурную массу должника отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На собрании кредиторов СПК "Дружба" от 30.03.2011 по третьему дополнительному вопросу повестки дня принято решение о том, что конкурсному управляющему должника необходимо в течение пяти дней, направить требование в адрес Райкеруса С.Т. и Рокитенца Р.В. о возврате всей документации СПК "Дружба". Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий должника направлял в адрес Райкеруса С.Т. и Рокитенца Р.В. требования о возврате документации СПК "Дружба".

Однако из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что, в случае уклонения руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации должника, конкурсный управляющий имеет право обратиться в суд или иные органы исполнительной власти с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности за уклонение от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, либо с заявлением о признании тех или иных действий руководителя должника незаконными. Кроме того, арбитражный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры банкротства документы и печати, получить соответствующий исполнительный лист.

Бездействие конкурсного управляющего Акиньшина О.А., в части получения от Райкеруса С.Т. и Рокитенца Р.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего СПК "Дружба" от исполнения своих публично-правовых обязанностей. Довод апеллянта об обратном отклоняется апелляционной коллегией ввиду изложенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим должника 04.04.2011 направлены требования физическим лицам, жилищный фонд которых состоит на балансе у должника, о произведении погашения задолженности за коммунальные услуги.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы права у СПК "Дружба" не имеется открытого счета, поэтому у физических лиц, жилищный фонд которых состоит на балансе у должника, не имеется возможности по перечислению денежных средств за коммунальные услуги. Также признается верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие открытого основного счета должника ведет к невозможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в случае наличия денежных средств, поступивших на основной счет должника в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2011 года по делу N А52-1136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Акиньшина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева