Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-853/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-40076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Дроботова А.Г. - по доверенности от 10.01.2012 N 35

от ответчика 1: Саввина Е.А. - по доверенности от 28.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-853/2012) апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-40076/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит.А, ОГРН 1027801556023

к, Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 2 640,24 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России), за счет казны Российской Федерации 2 237,49 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 23.06.2010 по 26.10.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 25.11.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 25.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнере TRLU5839026 на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с нерезидентом фирмой "Баррингтон Лтд. Ко." (США), истец подал на таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию N 10216100/180610/0020554 (далее - ГТД).

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 18.06.2010 таможенный орган направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов и выставил требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество представило запрошенные документы, предложило таможне принять решение о таможенной стоимости и отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей (письма от 18.06.2010 N 18/06-10/9, от 21.06.2010 N 21/06-10/11, от 21.06.2010 N 21/06-10/4).

21.06.2010 таможенным органом выставлено требование о необходимости распоряжения авансовыми платежами, которое исполнено Обществом 22.06.2010 письмом от 18.06.2010 исх. N 18/06-10/6 (получено таможней 22.06.2010).

22.06.2010 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости (ДТС-2 от 22.06.2010).

23.06.2010 таможенным органом выставлены уведомление и требование о проведении таможенного досмотра и представлении товара к досмотру с присутствием представителя Общества.

Таможенный досмотр проведен 25.06.2010 (акт N 102161010/250610/002563), а выпуск товара осуществлен 26.06.2010.

Посчитав требование о распоряжении авансовыми платежами от 21.06.2010 и бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/180610/0020554 в период с 24.06.2010 по 26.06.2010, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 по делу N А56-44897/2010 (дополнительное решение) и от 19.11.2010 по делу N А56-46920/2010, заявления ООО "Магистральстройсервис" удовлетворены, требование о распоряжении авансовыми платежами от 21.06.2010 и бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 24.06.2010 по 26.06.2010 признаны незаконными.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счета, выставленного в его адрес ООО "Раша Форвардинг Компани", за сверхнормативное хранение контейнера, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России, за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом ФТС РФ от 29.06.2010 N 01-11/31847 нормы Таможенного кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 24.06.2010 по 26.06.2010 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/180610/0020554 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу NА56-46920/2010, вступившим в законную силу 20.12.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 24.06.2010 по 26.06.2010, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере TRLU5839026 и был выгружен на территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт". Хранение товара организовано ООО "Раша Форвардинг Компани", являющегося экспедитором истца в соответствии с договором от 22.06.2009 N 8-ТЭО.

Согласно договору от 20.01.2009 N 0101-401 в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 71-79 тома 1), заключенному между истцом (Клиент) и ООО "Раша Форвардинг Компани" (экспедитор), Клиент поручает, а экспедитор обязуется за счет и в интересах Клиента, совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза Клиента, следующего через терминалы ЗАО "Первый контейнерный терминал", терминал ЗАО "Петролеспорт" и/или другие непоименованные здесь терминалы, а также совершать иные действия, связанные с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов Клиента.

Согласно пункту 1.3 указанного договора экспедитор, в том числе, оказывает клиенту услуги по заключению от своего имени в интересах и за счет Клиента договоров с различными транспортными и иными организациями, включая хранителей, страховщиков, таможенных брокеров и другие предприятия, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений Клиента в рамках договора. В интересах и за счет Клиента экспедитор производит расчеты с вышеуказанными организациями, в том числе за хранение грузов на складах, за использование контейнеров и другое на основании тарифов, установленных данными организациями.

Отдельно для каждой перевозки Клиент оплачивает экспедитору сумму общей стоимости перевозки, состоящую из стоимости услуг экспедитора (вознаграждение экспедитора) и сумму возмещаемых расходов экспедитора (расходов, уплаченных экспедитором организациям в соответствии с пунктом 1.3 договора по тарифам, установленным данными организациями).

На основании изложенного хранение спорного контейнера производилось ООО "Раша Форвардинг Компани" на основании договора от 06.03.2009 N КТ/Э239-2009, заключенного с ОАО "Петролеспорт".

В соответствии с условиями договора от 22.06.2009 N 8-ТЭО и на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг от 30.06.2010 N 195/1 (л.д. 65 тома 1) ООО "Раша Форвардинг Компани" в адрес Общества выставило счет от 30.06.2010 N 195/1 (л.д. 63 тома 1) за сверхнормативное хранение контейнера TRLU5839026 на сумму 26 695,67руб.

Счет от 30.06.2010 N 195/1 содержит ссылку на договор от 22.06.2009 N 8-ТЭО и оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2010 N 470 (л.д. 66 тома 1).

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 196 тома 1), сумма дополнительных расходов за хранение контейнера TRLU5839026 в период незаконного бездействия таможенного органа (с 24.06.2010 по 26.06.2010) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 2 237,49 руб.

Факт несения Обществом указанных расходов и их размер подтверждены также представленными по запросу суда первой инстанции от 11.10.2011 документами ОАО "Петролеспорт" (письмо от 20.10.2011 N 5709).

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не принимались меры по снижению размера убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросу таможни от 18.06.2010 представил все дополнительно запрошенные документы, предложил таможне принять решение о таможенной стоимости товаров, исполнил выставленное Балтийской таможней требование о необходимости распоряжения авансовыми платежами от 21.06.2010, то есть принял все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнера).

Доводы ФТС России о непринятии Обществом мер по снижению размера убытков со ссылкой на то, что истец не предпринимал попыток заключения договора на хранение грузов непосредственно с ОАО "Петролеспорт", противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил уточненные требования Общества в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А56-40076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга