Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 10АП-1378/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А41-31524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1085045002020): Титова М.В., представитель по доверенности от 20.05.2009 г.,

от ответчика - ООО "Паритет" (ИНН: 5045029714, ОГРН: 1035009153189): Филиппов А.В., генеральный директор общества на основании решения N 07-2010 от 19.02.2010 г.; Зыков В.П., представитель по доверенности от 25.12.2011 г.,

от третьего лица - КУМИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045003233): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-31524/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" с участием в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района" (далее - МАУ "Единый сервисный центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого муниципального помещения площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Ступино, Проспект победы, 24/25 (том 1 л.д.4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.14-15).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАУ "Единый сервисный центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.22-23).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Паритет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истребуемое истцом нежилое помещение площадью 281,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д.24/25, было передано во временное владение и пользование ООО "Паритет" на основании заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (арендодателем) и ООО "Паритет" (арендатором) договора аренды N 56 от 01.05.2005 г. (том 1 л.д.8-12).

Указанный договор заключен на срок с 01.05.2005 г. по 31.12.2010 г. (пункт 1.3 договора) и зарегистрирован в установленном порядке.

Во исполнение обязательств по договору объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2005 г. (том 1 л.д.).

Впоследствии в результате проведения технической инвентаризации вышеуказанного нежилого помещения, площадь данного помещения по данным кадастрового паспорта Каширского филиала ГУП МО "МОБТИ" составила 290,8 кв.м. (том 1 л.д.14).

В период действия названного договора аренды и на основании Постановления Администрации Ступинского муниципального района Московской области N 4317-п от 15.12.2010 г. указанный объект недвижимого имущества был закреплен за МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на праве оперативного управления (том 1 л.д.5). Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50 АБ N 917067 (том 1 л.д.13).

Письмом исх. N 41 от 03.02.2011 г. МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района уведомил ООО "Паритет" о передаче нежилого помещения в оперативное управление (том 1 л.д.16, 17).

Письмом исх. N 266 от 16.05.2011 г. МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района предложило ООО "Паритет" заключить новый договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 290,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д.24/25 (том 1 л.д.18, 19).

Не заключив новый договор, письмом исх. N 375 от 30.06.2011 г. МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района предложило ООО "Паритет" освободить указанное нежилое помещение в связи с истечением срока действия (том 1 л.д.20, 21).

Оставление арендатором данного требования МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района без ответа, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

В силу указанных норм материального права, а также норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района в суд с настоящим иском доказыванию подлежат обстоятельства наличия у истца прав на истребуемый объект, а также обстоятельства незаконного владения ответчиком данным объектом.

Обстоятельство наличия у МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района вещного права на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 290,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном праве 1-14, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, г.Ступино, Проспект Победы, д.24/25, пом.1, подтверждено содержащимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АБ N 917067 от 20.04.2011 г. (том 1 л.д.13).

Одновременно, истцом не представлены доказательства незаконности владения ООО "Паритет" спорным объектом, являющимся объектом договора аренды N 56 от 01.05.2005 г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (арендодателем) и ООО "Паритет" (арендатором).

Данный договор является действующим и не прекращен в установленном законом порядке до настоящего времени.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района об истребовании из незаконного владения ООО "Паритет" нежилого муниципального помещения площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Ступино, Проспект победы, 24/25, то есть по заявленным предмету и основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение договора аренды N 56 от 01.05.2005 г., отсутствие у ООО "Паритет" оснований для занятия спорного помещения и наличие у последнего обязанности вернуть объект аренды в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). При этом, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательства уведомления арендатора об отказе от правоотношений, возникших из договора аренды N 56 от 01.05.2005 г., в порядке норм статей 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При этом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка письмам МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района как не содержащим воли на отказ от продолжения арендных правоотношений (том 2 л.д.15).

Доказательств прекращения договора аренды N 56 от 01.05.2005 г. в порядке, предусмотренном нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации суду истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-31524/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова