Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1392/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А34-3440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шляпникова Бориса Финогеновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2011 по делу N А34-3440/2011 (судья Логинова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Шляпникова Бориса Финогеновича - Сидоров Я.С. (доверенность от 25.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" - Вожжиков С.Ю. (доверенность от 06.10.2011).

Шляпников Борис Финогенович (далее - Шляпников Б.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - ООО "ТАНДЕМ", общество) о признании незаконным решения общего собрания учредителей общества от 20.05.2011 о выводе Шляпникова Б.Ф. из состава участников ООО "ТАНДЕМ" с переходом принадлежащей ему доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. обществу и выплате Шляпникову Б.Ф. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением арбитражного суда от 29.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Содержание заявления о выходе истца из общества не соответствует фактам, указанным в протоколе собрания. Истец не указывал в заявлении о переходе его доли обществу и выплате ему ее действительной стоимости. В протоколе от 20.05.2011 отражен факт участия истца в собрании, однако данный факт не соответствует действительности, о собрании учредителей Шляпников Б.Ф. узнал только 27.06.2011. Протокол собрания был подготовлен без проведения самого собрания. Решения собрания участников нарушают права истца, так как заявление о выходе из общества было подготовлено Шляпниковым Б.Ф. в связи с намерением продажи доли в уставном капитале общества за 2 000 000 руб. с выплатой денежных средств в течение пяти месяцев. От подписания рукописного варианта заявления истец отказался. Доказательством того, что Шляпников Б.Ф. после проведения собрания являлся участником общества, служит справка ООО "ТАНДЕМ" от 23.05.2011 о том, что истец владеет долей в уставном капитале общества.

ООО "ТАНДЕМ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывает, что Шляпниковым Б.Ф. подано заявление о выходе из общества. Данное заявление подписано истцом и передано надлежащему лицу. После получения обществом данного заявления было проведено собрание участников. Решения собрания участников ООО "ТАНДЕМ" не имеют никакого правового значения для лиц, вышедших из общества, правом их обжалования такие лица не обладают.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками общества являлись: Важенин Д.Н. и Шляпников Б.Ф., обладающие по 50% доли в уставном капитале ООО "ТАНДЕМ" каждый.

20.05.2011 Шляпников Б.Ф. направил в ООО "ТАНДЕМ" заявление о своем выходе из состава участников общества.

Собрание участников ООО "ТАНДЕМ" состоялось 20.05.2011, на нем были приняты следующие решения: принять заявление Шляпникова Б.Ф. о выходе его из ООО "ТАНДЕМ", вывести Шляпникова Б.Ф. из состава участников общества. В результате выхода участника из состава участников общества его доля в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб. переходит обществу. Выплатить Шляпникову Б.Ф. в течение шести месяцев после окончания налогового периода действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, определяемую на основании бухгалтерских расчетов за последний отчетный период. Уведомить регистрирующий орган об изменении состава участников общества и размеров долей участников в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений.

Регистрация изменений в учредительные документы общества произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области 30.05.2011, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Шляпников Б.Ф. 23.05.2011 направил в адрес общества оферту о продаже своей доли в уставном капитале по действительной стоимости 2 000 000 руб.

В ответ на полученное предложение, общество сообщило истцу о том, что его заявление о выходе из ООО "ТАНДЕМ" и выплате ему денежной компенсации удовлетворено, согласно решению собрания учредителей от 20.05.2011, его доля перешла обществу, соответствующие изменения внесены в учредительные документы.

Полагая, что проведение 20.05.2011 собрания без надлежащего извещения Шляпникова Б.Ф. о месте и времени его проведения, нарушило его права как участника общества, а также считая, что заявление о выходе из числа участников ООО "ТАНДЕМ" было подано лишь с намерением последующей продажи доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовало право на обжалование решений собрания в связи с утратой им статуса участника ООО "ТАНДЕМ". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи заявления от 20.05.2011 о выходе Шляпникова Б.Ф. из состава участников подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 п. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 7.3 Устава ООО "ТАНДЕМ" участник общества в праве выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе (п. 6.1, 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. С момента подачи заявления участник общества утрачивает свой статус участника общества.

Исходя из п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем участник общества не лишен права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Момент передачи считается временем подачи такого заявления, с которого и наступают для участника и общества предусмотренные законом последствия: доля переходит к обществу, а участник имеет право требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2011 Шляпников Б.Ф. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "ТАНДЕМ". В указанном заявлении истец просил произвести выплату действительной стоимости принадлежащей ему доли в порядке, установленном п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 6.6.4 Устава общества в течение пяти месяцев. Факт подписания заявления от 20.05.2011 Шляпниковым Б.Ф. не оспаривается.

Заявление принято генеральным директором ООО "ТАНДЕМ", что подтверждается отметкой на заявлении о дате получения и подписью руководителя.

Таким образом, с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с 20.05.2011, Шляпников Б.Ф. перестал быть участником ООО "ТАНДЕМ".

Сведений об отзыве Шляпниковым Б.Ф. заявления от 20.05.2011 о выходе из ООО "ТАНДЕМ" либо об оспаривании его в установленном порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений указанной нормы, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выхода Шляпникова Б.Ф. из состава участников общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на обжалование решения общего собрания участников ООО "ТАНДЕМ" у истца отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданное истцом заявление о выходе из общества от 20.05.2011 было подготовлено лишь с намерением последующей продажи доли, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из содержания заявления усматривается наличие воли Шляпникова Б.Ф. на выход из общества, тогда как информации иного характера (о намерении продать долю, о выходе из общества при наличии определенных обстоятельств) в заявлении от 20.05.2011 не содержится.

Довод о том, что заявление о выходе из общества Шляпников Б.Ф. не подписывал, отклоняется, как не соответствующий действительности. Кроме того, в суде первой инстанции факт подписания заявления истцом не отрицался.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения порядка созыва и проведения собрания участников ООО "ТАНДЕМ", подлежат отклонению, поскольку судом установлено отсутствие права у истца на обжалование решений собрания участников общества.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, правильно применил положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2011 по делу N А34-3440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпникова Бориса Финогеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина