Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-1287/12

город Ростов-на-Дону

12 марта 2012 г.

дело N А32-11414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Тарануха М.В., доверенность от 11.03.2012; представитель Федорова А.А., доверенность от 20.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Павла Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2011 по делу N А32-11414/2011

по иску индивидуального предпринимателя Шалыта Ирины Юрьевны (ИНН 231108552229, ОГРН 304231117600368)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Федорову Павлу Борисовичу (ИНН 230800520003, ОГРН 309230814000022)

о взыскании 173 673 руб.

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалыта Ирина Юрьевна (далее - истец, ИП Шалыта И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Павлу Борисовичу (далее - ответчик, ИП Федоров П.Б.) о взыскании 155 065 руб. задолженности, 47 605 руб. неустойки.

Решением суда взыскано с ИП Федорова П.Б. в пользу ИП Шалыта И.Ю. 155 065 руб. задолженности, 47 605 руб. неустойки, 7 053 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Федорова П.Б. в пользу ИП Шалыта И.Ю. 16 050 рублей задолженности, а в остальной части иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда N 01 от 21.10.2010 не может быть принят к оплате, поскольку составлен ненадлежащим образом, с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете", не содержит сведений об объеме выполненных работ и их стоимости. Заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела "Расчет площади объемной конструкции "Водопад" не позволяет однозначно определить его относимость к спорному договору. В замерах готовых 3Д конструкций отсутствуют индивидуализированные признаки принадлежности указанных замеров к договору подряда N 01 от 21.10.2010. Ответчик ссылается на письмо от 04.04.2011, направленное истцу в ответ на претензию, в котором ИП Шалыта И.Ю. было предложено предоставить акт приема-передачи по установленной форме. Истец увеличил объем работ в нарушение порядка установленного договором и положений статьи 709 ГК РФ, не предупредив заказчика о необходимости превышения стоимости работ, указанной в договоре. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что дополнительный объем работ не подлежит оплате, задолженность ответчика перед истцом составляет 16 050 руб. Поскольку согласно пункту 4.4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ, а указанный документ ответчиком не подписан, постольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шалыта И.Ю. (подрядчик) и ИП Федоров П.Б. (заказчик) подписали договор N 01 от 21.10.2010 (л.д. 11 - 14), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить на строительстве Развлекательного Центра "Джой Лэнд", г. Майкоп монтаж конструкций "Водопад" из пенополистирола. Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении N1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором осуществляются в следующие сроки: начало - 11.11.2010, окончание - 11.01.2011.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ за 1 кв.м. составляет 3 900 руб. с учетом рельефа. Расчетный объем работ 40,54 кв.м.

В соответствие с п. 4.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 170 100 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ при подписании акта приема-передачи. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Приложение N 1 к договору N 1 от 21.10.2010 "Спецификация производимых работ" сторонами согласовано и подписано.

Истец работы стоимостью 284 115 руб. по договору N 1 от 21.10.2010 выполнил, в подтверждение представил акты приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 11.01.2011 и от 26.04.2011 (л.д.22, 23), подписанные в одностороннем порядке.

15.01.2011 стороны подписали "замеры готовых 3Д конструкций".

Согласно п.5.2 договора при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае необоснованного отказа заказчика от подписи акта сдачи-приемки работ, он подписывается только подрядчиком, при этом в нем делается отметка об отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ. Работы, принятые способом, указанным в настоящем пункте, считаются принятыми заказчиком безоговорочно.

Ответчик, получив 15.01.2011 акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 11.01.2011, не подписал его и не указал причины отказа от подписи.

Ответчик произвел частичную оплату истцу за выполненные работы в размере 129 050 руб., о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер N 1 от 21.10.2010. (л.д.18).

Ответчик выплатил истцу командировочные в сумме 25 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 1 от 21.10.2010 на сумму 5 000 руб. и N 1 от 21.10.2010 на сумму 20 000 руб. (л.д. 16 - 17).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шалыта И.Ю. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных истцом работ и неоплаченных ответчиком составляет 155 065 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ стоимостью 155 065 руб. или исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец увеличил объем работ в нарушение порядка установленного договором и положений статьи 709 ГК РФ, не предупредив заказчика о необходимости превышения стоимости работ, указанной в договоре, с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора стороны в разделе 4 согласовали порядок определения расценок, стоимости и оплаты работ. Пунктами 4.1, 4.3 установлено, что расценки за 1 кв.м. составляет 3 900 руб. с учетом рельефа. Расчетный объем работ 40,54 кв.м. Расценки могут быть изменены только по соглашению сторон. Указание заявителя на нарушение истцом при расчете стоимости работ данного пункта договора несостоятельно, поскольку при расчете истец использовал указанные в пункте 4.1 договора расценки (3 900 руб. за 1 кв.м.).

Из пункта 4.2. договора следует, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ при подписании акта приема-передачи. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Приложением N 1 к договору N 1 от 21.10.2010 "Спецификация производимых работ", которое в силу пункта 1.1 договора является неотъемлемой частью договора, стороны установили, что количество квадратных метров будет рассчитываться по факту выполненных работ, что и будет определять общую сумму настоящего договора. С учетом изложенного, истец, руководствуясь указанными положениями договора и спецификации к договору, обоснованно произвел расчет задолженности на основании установленных договором расценок, определив объем работ по факту выполненных работ.

Апелляционный суд считает, что объем фактически выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела Расчетом площади объемной конструкции "Водопад". Указанный документ имеет ссылку на договор N 01 от 11.11.2010, однако указание в расчете на предмет договора - монтаж конструкции "Водопад" позволяет установить относимость указанного расчета к спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком. Кроме того, сторонами не представлено доказательств заключения иных договоров на выполнение работ. С учетом изложенного, подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, необоснованным является указание ИП Федорова П.Б. на то, что акт приема-передачи выполненных работ не может быть принят к оплате, поскольку составлен ненадлежащим образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено специальных требований к форме акта приемки работ договору подряд. Указание заявителя на нарушение формы акта не исключает его доказательственной силы, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для признания указанного доказательства ненадлежащим по формальным признакам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 605 руб. за период с 21.01.2011 по 28.11.2011, исходя из следующего расчета: 155 065 руб. х 0,1% х 307 дней.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора N 01 от 21.10.2010 предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерна взыскана неустойка в размере 47 605 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Заявителем в апелляционной жалобе доводов относительно расчета неустойки не приведено, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-11414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев