Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-734/12

г. Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А35-15256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Областного государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Курской области": Черняева И.В., представитель по доверенности N 5 от 03.03.2010;

от закрытого акционерного общества "Обоянь Водстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Пенского сельсовета Беловского р-на Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Курской области" (ИНН 4632051568, ОГРН 1054639028333) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2011 по делу N А35-15256/2011 (судья Волкова Е.А.) об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОГУП "УКС Курской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Пенского сельсовета Ведовского района Курской области (далее - Администрация, ответчик) и к закрытому акционерному обществу "Обоянь Водстрой" (далее - ЗАО "Обоянь Водстрой", ответчик) о признании размещения заказа - открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта "Водоснабжение п. Пены Ведовского района Курской области" и муниципального контракта от 02.12.2011, заключенного между Администрацией Пенского сельсовета Веловского района Курской области и Закрытым акционерным обществом "Обоянь Водстрой", как результат размещенного заказа, недействительным; о применении последствий недействительности сделки, в том числе в части неисполненных обязательств.

Одновременно с подачей иска, Областное государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Курской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Администрации Пенского сельсовета Веловского района Курской области и Закрытому акционерному обществу "Обоянь Водстрой" совершать действия, направленные на фактическое исполнение контракта от 02.12.2011 по строительству объекта "Водоснабжение п. Пены Веловского района Курской области", то есть приостановить исполнение муниципального контракта от 02.12.2011 на срок до рассмотрения настоящего иска по существу.

Определением суда от 26.12.2011 в обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с определением, ОГУП "УКС Курской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на фактическое исполнение контракта от 02.12.2011 по строительству объекта "Водоснабжение п. Пены Беловского района Курской области", то есть приостановить исполнение муниципального контракта от 02.12.2011 на срок до рассмотрения настоящего дела по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом области не учтено, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения решения суда по иску, поскольку фактическое исполнение контракта на день рассмотрения иска сделает невозможным приведение сторон в первоначальное положение. Кроме того, ссылался на непринятие во внимание арбитражным судом выданного Управлением ФАС по Курской области предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказа, последствием которого является запрет на заключение государственного контракта.

Администрация Пенского сельсовета Ведовского района Курской области представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что указанное предписание УФАС по Курской области не препятствует осуществлению муниципальным заказчиком своих функций по размещению муниципального заказа в соответствии с действующим законодательством.

ЗАО "Обоянь Водстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения, указывая, что принятие обеспечительных мер является необоснованным и приведет к ущемлению интересов других участников спорных правоотношений, а также права всех жителей п. Пены на обеспечение бесперебойным и качественным водоснабжением.

Представитель ОГУП "УКС Курской области" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 12.09.2011 на электронной площадке в сети Интернет по адресу: www.etp-micex.ru было размещено извещение N 0144300036111000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме, где в кратком наименовании аукциона указано "Водоснабжение п. Пены Беловского района Курской области", заказчиком выступала Администрация Пенского сельсовета Беловского района Курской области. Дата проведения электронного аукциона - 10.10.2011.

Согласно письму оператора электронной площадки от 06.10.2011 по результатам рассмотрения первой части заявок на участие в аукционе, ОГУП "УКС Курской области" допущен к участию в аукционе и ему, как участнику размещения заказа, присвоен регистрационный номер заявки - 3.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 02/1 единой комиссией муниципального заказчика 28.10.2011 рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе. По итогам рассмотрения второй части заявки под номером 3, единой комиссией Администрации Пенского сельсовета Беловского района Курской области принято решение о несоответствии заявки участника размещения заказа требованиям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме. Победителем определен участник под номером 1 - ЗАО "Обоянь Водстрой".

ОГУП "УКС Курской области" обратилось в Управление ФАС по Курской области с жалобой на действия единой комиссии муниципального заказчика, по результатам рассмотрения которой 18.11.2011 Управлением было вынесено решение о признании жалобы частично обоснованной, в том числе - выдать единой комиссии муниципального заказчика - Администрации Пенского сельсовета Ведовского района Курской области предписание об устранении нарушений ч.6, ч.7 ст. 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

02.12.2011 между Администрацией Пенского сельсовета Ведовского района Курской области (муниципальным заказчиком) и ЗАО "Обоянь Водстрой" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт б/н, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по строительству объекта водоснабжения п. Пены Беловского района Курской области в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на выполнение работ, ведомостью договорной цены, сдача подрядчиком результата работ заказчику, принятие последним результата работ и их оплата.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ОГУП "УКС Курской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, одновременно заявив на разрешение суда обеспечительные меры, мотивировав тем, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения решения суда по иску.

При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в связи с тем, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

С учетом изложенного, судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу, что доказательства, на которые в обоснование своего заявления ссылается истец, не являются безусловным и достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 02.12.2011 на срок до рассмотрения настоящего иска по существу. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из предмета заявленного иска и содержания заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворение заявления об обеспечении иска судом первой инстанции привело бы к разрешению по существу заявленных исковых требований, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что те обеспечительные меры, о применении которых ходатайствовал заявитель, по существу совпадают с предметом заявленных требований.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, принятие судом заявленных обеспечительных мер, не должно нарушать баланс интересов заинтересованных сторон, нарушать права и интересы третьих лиц: право жителей п. Пены Веловского района Курской области на качественное водоснабжение, в то время как строительство указанного объекта является социально значимым.

Заявителем также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба и его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 80 от 13.08.2004 и N 83 от 13.08.2004, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2011 по делу N А35-15256/2011 об отказе в обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2011 по делу N А35-15256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Курской области" (ИНН 4632051568, ОГРН 1054639028333) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев