Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 14АП-9390/11

г. Вологда

07 марта 2012 г.

Дело N А05-11600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Елагиной О.К. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области Мерцаловой Э.Ю. по доверенности от 28.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-11600/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр на Нагорной" (ОГРН 1082901001017; далее - общество, ООО "ТЦ на Нагорной") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 N 988, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена. Кроме того, полагает, что оснований для освобождения ООО "ТЦ на Нагорной" от административной ответственности в данном случае не имеется и применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по требованиям и доводам, изложенным в ней.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 05.10.2011 по 06.10.2011 управлением на основании распоряжения от 05.10.2011 N 5/202 проведена проверка ООО "ТЦ на Нагорной" по вопросу соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что заявитель на основании договора от 01.03.2008 N ТЦ 0-08 предоставил предпринимателю Мамадалиеву Д.Б. для проведения торговой деятельности торговое место в подвальном помещении рынка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 93, корп. 2. Предпринимателем Мамадалиевым Д.Б. 08.02.2011 к трудовой деятельности привлечен гражданин Узбекистана Маткаримов А.Д., не имеющий соответствующего разрешения на работу. Данный факт зафиксирован в акте проведения мероприятий по контролю юридического лица на предмет соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности от 11.10.2011 N 5/202.

По факту нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), 12.10.2011 уполномоченное должностное лицо управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 988 и 25.10.2011 вынесло постановление N 988, которым ООО "ТЦ на Нагорной" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного ООО "ТЦ на Нагорной" правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа в размере от 450 000 до 800 000 рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом), торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Статьей 2 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения предпринимателем Мамадалиевым Д.Б. к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Маткаримова А.Д., не имеющего соответствующего разрешения на работу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2011 года по делу N А05-1912/2011. В силу статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела (актом от 11.10.2011 N 5/202, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2011 N 988) подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

В то же время судом первой инстанции правомерно установлено нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено 25.10.2011 с вынесением постановления N 988 в отсутствие представителя общества.

В материалах дела усматривается, что уведомление от 13.10.2011 N 5/19286, которым общество приглашалось на рассмотрение протокола об административном правонарушении 25.10.2011 в 14 час 00 мин, направлено административным органом по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением о вручении 14.10.2011. Согласно списку N 412 внутренних почтовых отправлений и квитанции почты письмо возвращено организацией почтовой связи отправителю 19.11.2011 с отметкой "истек срок хранения" (листы дела 130-132).

Кроме того, названное уведомление направлено административным органом единоличному исполнительному органу заявителя - обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Регион" (далее - ООО "Группа Компаний Регион") 14.10.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 21. Уведомление о вручении возвращено административному органу 18.10.2011 с отметкой о вручении письма 17.10.2011 (получила письмо Кривошапкина) (лист дела 52).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по делу N А05-7879/2011 установлено, что Кривошапкина с момента создания ООО "Группа Компаний Регион" не является работником этого общества (листы дела 66-69, страница 4 указанного решения суда).

Поскольку управление участвовало при рассмотрении данного дела, ему было известно об этом обстоятельстве.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик должен был принять дополнительные меры с целью надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по этому делу.

Ссылка представителя управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что Кривошапкина получает корреспонденцию для разных организаций, в том числе и для ООО "Группа Компаний Регион", что отражено в едином журнале получения корреспонденции, отклоняется апелляционным судом. Управлением не представлено в материалы дела доказательств того, что Кривошапкина уполномочена на получение корреспонденции для заявителя и (или) ООО "Группа Компаний Регион".

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Кривошапкина является лицом, уполномоченным ООО "Группа Компаний Регион" на получение корреспонденции, судом апелляционной инстанции не может быть принят.

В суде апелляционной инстанции представитель управления ссылался на то, что информация о неудачной попытке вручения корреспонденции обществу получена административным органом из телефонного разговора с сотрудником Почты России, поскольку ввиду отсутствия финансирования управлением корреспонденция направляется простым письмом. Кроме того, ответчик сослался на распечатку с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" как на доказательство того, что корреспонденция обществу не вручена.

Между тем данное утверждение ответчика документально не подтверждено. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из распечатки с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" не следует наличие у управления по состоянию на 25.10.2011 информации о неудачной попытке вручения корреспонденции обществу (листы дела 133-134).

Ссылка подателя жалобы на то, что директор ООО "Группа Компаний Регион" ходатайствовал о рассмотрении дела именно 25.10.2011, как на доказательство надлежащего уведомления стороны судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку удовлетворение данного ходатайства является правом административного органа, а не его обязанностью. Доказательств того, что заявитель располагал сведениями о результате рассмотрения указанного ходатайства и о назначении рассмотрения дела на 25.10.2011, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Названное нарушение, допущенное управлением, является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Следовательно, оспариваемое постановление ответчика правомерно признано судом незаконным и отменено.

В обжалуемом решении Арбитражный суд Архангельской области также указал на возможность применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование того, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется, управлением в апелляционной жалобе указано на то, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению арендаторами норм миграционного законодательства.

Между тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом принимались меры для соблюдения арендаторами миграционного законодательства: в договоре аренды торговых мест оговаривается условие о соблюдении арендаторами законодательства о привлечении к труду иностранных граждан и лиц без гражданства (пункт 3.2.4 договора от 01.03.2008 N ТЦ 0-08 (лист дела 59)), в течение рабочего дня в торговом центре трижды осуществляются обходы торговых мест с целью выявления фактов незаконного привлечения к труду иностранных граждан. Кроме того, предприниматель Мамадалиев Д.Б. в течение продолжительного времени арендует торговое место в торговом центре, ранее аналогичных правонарушений не допускал, что свидетельствует об эффективности принимаемых обществом мер.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и совершение заявителем такого нарушения впервые, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что своими действиями ООО "ТЦ на Нагорной" не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, и обоснованно заключил, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-11600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.К. Елагина О.Б. Ралько