Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2389/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-4558/12-139-42

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЦентрПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-4558/12-139-42, принятое судьей И.В. Корогодовым, по иску закрытого акционерного общества "ЦентрПроект" (ОГРН: 1077761845061, 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 93, корп. 1) к Государственному учреждению "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России" о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврилин Ю.В. - доверенность от 06.12.2011

в судебное заседание не явились представители:

ответчика: извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ЦентрПроект" (далее - ЗАО "ЦентрПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России" (далее - ГУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России", ответчик) о признании недействительными итогов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательных работ для нужд внутренних войск МВД России (заказ N 0373100047311000080) по лоту N 2 и N 3.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения победителям открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд внутренних войск МВД России по лоту N 2 и N 3 совершать действия по исполнению государственных контрактов, заключенных по итогам открытого конкурса.

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "ЦентрПроект" об обеспечении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил достаточно доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта после вынесения решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2011, ЗАО "ЦентрПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанное определение суда и принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на вероятность того, что оспариваемые государственные контракты могут быть заключены.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска и апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-4558/12-139-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦентрПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая