Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3903/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-98390/11-16-886

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовником Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкостар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011

по делу N А40-98390/11-16-886, принятое судьей Махалкиной М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северный Капитал" (ОГРН 1027700240292), 127273, Москва г, Сигнальный проезд, 16, стр.21

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкостар" (ОГРН 1102311004036), 350915, Краснодарский край, Краснодар г, Елизаветинская ст-ца, Энергетиков ул, 3

о взыскании 3 071 029, 41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рязанов В.А. по дов. от 13.01.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Капитал" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкостар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 097 285, 91 руб., неустойки в сумме 326 836, 77 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 653 677, 54 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 175 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 653 677, 54 руб. и неустойки в размере 326 836, 77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 прекращено производство по делу в части основного долга в размере 175 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 653 677, 54 руб. и неустойки в размере 294 152, 89 руб.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 941 771, 60 руб., неустойка в размере 32 683, 88 руб., а также 32 744, 55 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 1 941 771, 60 руб. и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствии возражений ответчика в остальной части, законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 02.03.2011 N ССД-11/8, поставщик обязуется поставлять покупателю партиями алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество товара, поставляемого в каждой партии определяются в заявке на поставку товара, представленной покупателем поставщику в соответствии с п. 3.1. и п. 3.2 договора, или в накладной (п. 2.1 договора).

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 3 223 271, 60 руб., что подтверждается товарными накладными с печатью и отметкой уполномоченного лица ответчика.

Согласно п. 3.5. договора, покупатель оплачивает стоимость товара в течение 45 дней с даты передачи товара покупателю.

Ответчик оплатил истцу товар в размере 1 281 505 руб.

Ответчиком полученный товар не оплачен в сумме 1 941 771, 60 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в сумме 1 941 771, 60 руб.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени.

Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п.6.1), составлен в размере 0,01 % от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в сумме 32 683, 88 руб.

Данный факт в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что договор на поставку алкогольной продукции был заключен с ООО "ТПК РУСС". Сведений о переименовании ООО "ТПК РУСС", сведений о том, что ООО "Северный Капитал" является правопреемником ООО "ТПК РУСС", а также сведений об уступке ООО "ТПК РУСС" требования долга ответчик не получал, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Решением участника общества произведена смена наименования общества с ограниченной ответственностью "ТПК РУСС" на ООО "Северный Капитал".

Данные изменения внесены в сведения о юридическом лице, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 21.07.2011 серии 77 N 012014210.

В связи со сменой наименования поставщика истцом по делу является ООО "Северный Капитал".

Ссылки ответчика о ничтожности договора со ссылкой положения ФЗ N 171 от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае идет речь о смене наименования поставщика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Государственная регистрация ООО "Северный Капитал" не признана недействительной, изменение наименования и смена место нахождения произошла после исполнения договорных обязательств сторонами сделки.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил и доказательств того, что изменение наименования ООО "ТПК РУСС" на ООО "Северный Капитал" явилось препятствием в исполнении обязательств ответчика.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что истец выполнил обязательство, предусмотренное договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-98390/11-16-886 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев