Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3680/12

город Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-90624/11-127-820

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-90624/11-127-820 по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) о взыскании суммы ущерба в размере 3 914, 48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы ущерба в размере 3 914, 48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2010 года в г. Ногинске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате нарушения ПДД РФ водителем Жаворонковым Андреем Ивановичем при управлении транспортным средством марки "ВАЗ 21723", государственный регистрационный знак Н 746 ВН 190.

Гражданская ответственность Жаворонкова А.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис ОСАГО ВВВ N 0519931554).

В результате данного ДТП автомобилю марки "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак Т 415 СН 150, принадлежащему Корчинской Т.А., были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано Закрытым акционерным обществом "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") по полису страхования автотранспорта N 70/50-500314745 от 28.05.2010 года.

Размер страхового возмещения был определен на основании счета ООО "Измайлово" N ТЦ00012837 и составил 39 721 руб. 50 коп.

Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 39 721 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 75205 от 22.10.2010 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 770 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом размера материального ущерба N 10-24149 от 12.10.2010.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора, ответчик выплатил истцу 32 856, 12 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В представленный истцом в качестве обоснования выплаты счет N ТЦ00012837 от 28.09.2010 необоснованно включена стоимость работ и материалов, не указанных в справке о ДТП от 16.08.2010 и акте осмотра ТС от 26.08.2010, а именно подкрылок крыла стоимостью 3 981,50 руб., данные повреждения не могут быть признаны относящимися к последствиям ДТП от 16.08.2010 и не подлежат компенсации со стороны ЗАО "ГУТА-Страхование".

Наряду с изложенным следует отметить, что акт скрытых повреждений, причиненных ТС Тайота Аурис гос.рег.знак Т 415 СН 150 истцом не составлялся, скрытые повреждения независимой экспертной организацией не зафиксированы, их стоимость согласно требованиям законодательства об ОСАГО не оценена.

Представленный истцом акт согласования по убытку N 10-24149 не является надлежащим доказательством, ввиду того, что подписан Истцом без обоснования включения в стоимость ремонта ТС данных скрытых повреждений.

В силу ст. 65 АПК РФ и п. 44 Правил ОСАГО именно на истца возложена обязанность по доказыванию того, что заявленные повреждения были получены по вине страхователя ответчика.

Из справки ДТП следует повреждение левого переднего крыла, левой передней двери, в ней отсутствуют указания на скрытые повреждения.

Таким образом, представленными документами истец не доказал причинение застрахованному ТС иных повреждений в результате заявленного ДТП, чем те, которые зафиксированы в справке о ДТП от 16.08.2010 и акте осмотра ТС от 26.08.2010, в связи с чем соответствующие расходы не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с данными обстоятельствами вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-90624/11-127-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова