Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-896/12

город Ростов-на-Дону

11 марта 2012 г.

дело N А32-20566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Тур-Сервис": адвокат Деловшок Абочир Юсуфович, удостоверение N 2008 от 24.09.2003, по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2011 по делу N А32-20566/2011,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тур-Сервис"

к ГУ МЧС по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тур-Сервис" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектор г. Сочи по пожарному надзору - начальника Отдела надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по КК) от 18.07.2011 N 413 о привлечении ООО "Тур-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 09.12.2011 суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности в части штрафа в размере 50000 рублей, снизив сумму штрафа до 150 000 рублей с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность общества. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде нарушения требования пожарной безопасности к системам сигнализации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тур-Сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в 2011 году база находилась в аренде у предпринимателя Коновой А.А.; врученный директору общества протокол не соответствует приложенному к постановлению; территория базы относится к землям лесного фонда; проверка проведена без согласования с прокуратурой.

В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МЧС по Краснодарскому краю.

Представитель ООО "Тур-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору от 07.07.2011 N 398 инспекторами ОНД г. Сочи ГУ МЧС по КК проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Тур-Сервис" требований пожарной безопасности при эксплуатации базы отдыха, расположенной по адресу: г. Сочи, п. Вардане, ул. Львовская, 2б.

В распоряжении указано, что проверка проводится с целью проверки сведений, указанных в заявлениях вх. N 153, 154.

Письмом от 04.07.2011 N 21-03/19-1830 заместитель прокурора Лазаревского района г. Сочи обязал начальника ОНД Лазаревского района предоставить специалиста для проведения проверки по информации Снаплян А.В., Левицкой И.В. (заявления NN 153, 154 - л.д. 61-62).

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 12.07.2011 N 398.

По результатам проверки начальником отделения пожарного надзора ОНД г. Сочи ГУ МЧС по Краснодарскому краю в отношении ООО "Тур-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ООО "Тур-Сервис" допущено нарушение требований пожарной безопасности, поскольку эксплуатируется неисправная автоматическая пожарная сигнализация в корпусе N 1, что является нарушением п.п. 34, 98 ППБ 01-03, утвержденных приказом ГУ МЧС России N 313 от 18.06.2003.

Протокол составлен с участием законного представителя общества - директора Хах Б.Ч., указавшего в объяснениях, что выявленное нарушение будет устранено (л.д. 21).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ОНД Лазаревского района г. Сочи ГУ МЧС по КК вынесено постановление от 18.07.2011 N 413 о привлечении ООО "Тур-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление вынесено с участием директора общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Тур-Сервис" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пунктов 34, 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, обществом "Тур-Сервис" допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности к автоматической противопожарной сигнализации при эксплуатации базы отдыха по адресу г. Сочи, п. Вардане, ул. Львовская, 2б.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Тур-Сервис" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Тур-Сервис", как собственник базы отдыха, владеющий и пользующийся имуществом базы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, товарищество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в 2011 году база находилась в аренде у предпринимателя Коновой А.А., поскольку ООО "Тур-Сервис" обязано соблюдать требования пожарной безопасности как собственник базы отдыха, в том числе при эксплуатации базы путем сдачи ее помещений в аренду.

Довод о том, что врученный директору общества протокол не соответствует приложенному к постановлению, отклоняется судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами. При этом обществом не указано в чем заключается несоответствия и как оно влияет на существо выявленного нарушения, а также законность постановления о привлечении к административной ответственности.

Также судом не принимаются доводы об отсутствии оснований для проверки.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена по согласованию с прокуратурой, которая обязала ГУ МЧС предоставить специалиста для проведения внеплановой проверки с целью проверки информации, указанной в заявлениях граждан N N 153, 154.

Таким образом, проверка проведена с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ, в том числе в части оснований проверки, согласования действий проверяющих с прокуратурой, а также заблаговременного уведомления общества о проводимой проверке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Тур-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 09.12.2011 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2011 года по делу N А32-20566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Смотрова Н.В. Шимбарева