Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 15АП-1668/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2012 г.

дело N А32-33326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Иванова Карина Эдуардовна (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 9 декабря 2011 г. по делу N А32-33326/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-сервис" (станица Стародеревянковская) (ОГРН 1032319137905)

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" (станица Новоалексеевская), (ИНН 1022304129924)

о взыскании неустойки в размере 252 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о взыскании 252 000 рублей неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 12.08.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в части: с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" взыскано 56 546 рублей 88 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости взыскания неустойки за период со 02.04.2011 по 22.08.2011 в пределах учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что сумма неустойки исчислена обществом исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а не 0,3%, как указал суд первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на жалобу кооператив указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что суд правильно снизил размер неустойки в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила, что общество испрашивает неустойку за период со 2 апреля по 21 августа, поскольку за 1 апреля неустойка уже взыскана, а 22 августа был произведен платеж.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело в отношении ответчика рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 39 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязался произвести оплату продукции в следующем порядке:

- первый платеж в сумме 1 000 000 рублей покупатель оплачивает в течение трех банковских дней со дня подписания договора;

- второй платеж в сумме 1 750 000 рублей - до 30.11.2010.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец осуществил поставку товара 12.08.2010, что подтверждается товарной накладной N 241.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу N А32-4566/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" взыскано 1 750 000 рублей основного долга и 210 000 рублей неустойки за период с 30.11.2010 по 01.04.2011. Указанным судебным актом установлено наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 1 750 000 рублей (сумма в размере 1 000 000 рублей перечислена ответчиком истцу по платежным поручениям от 20.08.2010 N 00545 и от 01.09.2010 N 297).

Указывая на перечисление кооперативом задолженности в размере 1 750 000 рублей по платежному поручению N 213 лишь 22.08.2011, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период с 01.04.2011 по 22.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в договоре предусмотрен размер неустойки, равный 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что расчет суммы неустойки произведен обществом исходя из размера последней, равного 0,1%. В тоже время, делая вывод о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции указал размер на неустойки, равный 0,3%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Избранный истцом размер неустойки составляет 36,5-36,6% в год от суммы задолженности, что соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность пени, испрашиваемой истцом, последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки и рассчитывая последний на основании ставки рефинансирования Центрального банка, не привел аргументов, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения кооперативом обязательств по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Использование в любом случае при расчете размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по сути, приведет к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие права устанавливать пеню в размере большем, нежели размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приведет к тому, что нарушителю договорных обязательств, по сути, будет предоставляться кредит под меньшую процентную ставку, чем предоставляют кредитные организации, так как на практике кредитные договоры содержат условия о процентных ставках, которые больше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, неустойка потеряет штрафную функцию, а нарушители договорных обязательств получат возможность использовать денежные средства на условиях, более выгодных, нежели предоставляет рынок, что недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, является законным и обоснованным.

Проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ошибочности.

Так, истец истребует неустойку за период с 01.04.2011 по 22.08.2011. В тоже время, неустойка за период с 30.11.2010 по 01.04.2011 включительно взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу N А32-4566/2011.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком исполнено обязательство по оплате продукции по договору 22.08.2011.

Таким образом, включение истцом в расчет 01.04.2011 и 22.08.2011 необоснованно.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по договору в размере 248 500 рублей (142 дня х 0,1% х 1 750 000 рублей).

С учетом суммы задолженности по договору и периода просрочки платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции относительно взысканного размера судебных расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. В связи с изменением суммы присуждения соответственно подлежит изменению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-33326/2011 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Рассвет", ст. Новоалексеевская, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис", ст. Стародеревянковская, 248 500 (двести сорок восемь тысяч пятьсот) рублей неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 928 (семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" 1 972 (одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе