Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-187/12

г. Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А76-15852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2011 г.. по делу N А76-15852/2011 (судья Елькина Л.А.).

Открытое акционерное общество "Кристмол - Плюс" (далее - заявитель, ОАО "Кристмол - Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Региональное отделение ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2011 N 62-11-91ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР России в УрФо от 05.03.2011 N 62-11-91ПН о привлечении ОАО "Кристмол - Плюс" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Региональное отделение ФСФР России в УрФО просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что предписание направлено по юридическому адресу общества в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о новом месте нахождения заявитель не вносил, регистрирующий орган об указанном изменении не уведомлял.

На почтовой организации лежит обязанность по проверке полномочий представителя на получение корреспонденции. Следовательно, предписание не могло быть вручено лицу, не имеющему доверенность на получение корреспонденции заявителя, а было бы возвращено в адрес административного органа как неполученное. Нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган дополнительных обязанностей по проверке полномочий лицу, получивших почтовую корреспонденцию. У Регионального отделения ФСФР России в УрФО отсутствовали основания полагать, что предписание было вручено сотрудниками почтового отделения неуполномоченному лицу. Отсутствие заявителя по адресу государственной регистрации не снимает с него обязанностей по получению корреспонденции по данному адресу. Статья 28.12 КоАП РФ обязывает извещать по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "Кристмол - Плюс" проведена камеральная проверка выполнения требований законодательства о раскрытии информации в области рынка ценных.

В ходе проверки установлено, что обществом не выполняются требования законодательства в области рынка ценных бумаг, а именно:

- на странице в сети Интернет обществом опубликован отчет за 2009 год, утвержденный на общем собрании акционеров (протокол от 03.05.2010), тем самым выявлено несоответствие с информацией представленной обществом в Региональное отделение ФСФР России в УрФО о не проведении общего годового собрания акционеров в 2010 году;

- на странице в сети Интернет не обеспечен доступ к текстам документов: годовые отчеты общества за 2007 и 2008 годы; годовая бухгалтерская отчетность за 2009 г.. (в ежеквартальном отчете за 1 квартал 2010 г.. формы бухгалтерской отчетности представлены за 3 месяца 2010 г.);

- в ленте новостей не опубликованы: сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете за 3 квартал 2010 г..; сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц за 4 квартал 2009 г.., 2 и 3 кварталы 2010 г..;

- в сети Интернет не размещена информация о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов;

- электронный носитель, содержащий текст ежеквартального отчета общества за 2 квартал 2010 г.. представлен обществом в ином формате, нежели XML - формате в кодировке Windows-1251 с расширением ".xml" (подготовленного с использованием электронной анкеты).

По результатам проверки составлены акт 14.12.2010 (т.1, л.д.69-71), предписание от 14.12.2010N 62-10-СФ08/14821 (т.1, л.д.97-98).

Согласно данному предписанию обществу в течение 30 календарных дней необходимо:

- привести в соответствие информацию, раскрытую на странице в сети Интернет с информацией, предоставленной в Региональное отделение ФСФР России в УрФО о проведении (не проведении) общего годового собрания акционеров в 2010 г..;

- раскрыть на странице в сети Интернет: годовые отчёты общества за 2007 г.. и 2008 г..; годовую бухгалтерскую отчётность за 2009 г.. (в ежеквартальном отчете за 1 квартал 2010 г.. формы бухгалтерской отчетности представлены за 3 месяца 2010 года);

- раскрыть в ленте новостей: сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете за 3 квартал 2010 г..; сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц за 4 квартал 2009 г.., 2 и 3 кварталы 2010 г..;

- опубликовать на странице в сети Интернет информацию о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов.

- представить в Региональное отделение ФСФР России в УрФО электронный носитель, содержащий текст ежеквартального отчета общества за 2 квартал 2010 г.. в XML - формате в кодировке Windows-1251 с расширением ".xml" (подготовленного с использованием электронной анкете);

- представить в Региональное отделение ФСФР России в УрФО документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания (пункты 1,2,3,4) в форме документов: скриншот страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающего, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающий размещение вышеуказанных документов в сети Интернет; скриншот страницы Ленты новостей информационного агентства, уполномоченного на раскрытие информации, с которым обществом заключен договор; уведомление информационного агентства, уполномоченного федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, на распространение информации о публикации указанной информации.

Данное предписание направлено по юридическому адресу ОАО "Кристмол - Плюс" 15.12.2010 и получено обществом 20.12.2010 (т.1, л.д. 99).

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, Региональным отделением ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "Кристмол - Плюс" составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2011 N 62-11-110/пр-ап по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 115-119) и 05.03.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-11-91ПН, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. (т.1, л.д. 57-61).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Кристмол - Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, в соответствии с которым Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно пункту 5.4.15 указанного Положения ФСФР России выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, субъектам страхового дела, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, кредитным потребительским кооперативам, микрофинансовым организациям, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также саморегулируемым организациям, созданным в соответствующей сфере деятельности.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Кристмол - Плюс" выдано предписание от 14.12.2011 N 62-11-СФ-08/14821 с целью устранения выявленных в ходе камеральной проверки нарушений в течение 30 календарных дней с даты его получения. В установленный срок обществом требования, указанные в предписании, не исполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Кристмол - Плюс" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательств невозможности надлежащего исполнения предписания общество ссылается на неполучение данного предписания.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательства получения обществом названного предписания, Региональным отделением ФСФР России в УрФО представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Как следует из материалов дела, предписание от 14.12.2010 N 62-10-СФ-08/14821 направлено Региональным отделением ФСФР России в УрФО по юридическому адресу ОАО "Кристмол - Плюс": г. Челябинск, ул. Островского, 64 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т.1, л.д. 90-93). Согласно почтовому уведомлению оно доставлено по указанному адресу и вручено 20.12.2010 Постоваловой Л.Е.(т.1, л.д. 99).

Между тем, доказательств наличия у этого физического лица полномочий по принятию почтовой корреспонденции для ОАО "Кристмол - Плюс", в материалах дела отсутствуют. Факт получения по указанному адресу почтовой корреспонденции обществом оспаривается.

В материалы дела представлена справка, согласно которой единственным работником ОАО "Кристмол - Плюс" является генеральный директор общества, помимо него сотрудники в штате отсутствуют (т.1, л.д. 156).

В соответствии с письмом ООО "Трудовая копейка" - организации, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Островского,64, заказное письмо N 62099433337500 было получено 20.12.2010 сотрудником ООО "Трудовая копейка" Постоваловой Л.Е. и было утилизировано ввиду того, что было адресовано другой организации (т.2, л.д. 11).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод административного органа о том, что предписание было вручено уполномоченному лицу, имеющему доверенность на получение корреспонденции заявителя, поскольку на почтовой организации лежит обязанность по проверке полномочий представителя на получение корреспонденции, отклоняется, поскольку вручение почтового отправления лицу, имеющему доверенность на получение корреспонденции, не является бесспорным доказательством надлежащего вручения получателю заказной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами жалобы о том, что нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган дополнительных обязанностей по проверке полномочий лицу, получивших почтовую корреспонденцию, отсутствие заявителя по адресу государственной регистрации не снимает с него обязанностей по получению корреспонденции по данному адресу.

Вместе с тем, в данном случае данные доводы несостоятельны, поскольку предписание направлено по юридическому адресу общества, тогда как Региональному отделению ФСФР России в УрФО в связи с имевшей место перепиской был известен и почтовый адрес общества - г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 28-А.

Так, из материалов дела видно, что по почтовому адресу общества направлялись иные документы об административном правонарушении, в частности, уведомление о времени и месте составления протокола (т.1, л.д.102), протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 121).

Кроме того, обществу направлялись ранее предписания от 15.07.2010 (т.1, л.д. 15), от 02.03.2011 (т.1, л.д. 17), от 28.10.2010 (т.1, л.д. 19), от 16.07.2010 (т.1, л.д. 21), содержащие два адреса: юридический и почтовый. Согласно заявлению общества указанные предписания получены по почтовому адресу и заявителем исполнены.

Следовательно, направление Региональным отделением ФСФР России в УрФО предписания только по юридическому адресу не является доказательством надлежащего извещения общества о данном предписании. В данном случае именно факт вручения предписания именно работнику общества, его законному представителю является обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Таких доказательств в деле не имеется.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств получения ОАО "Кристмол - Плюс" спорного предписания Региональным отделением ФСФР России в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия у общества возможности исполнения указанного предписания и, соответственно, состава вменяемого последнему административного правонарушения.

Ссылка на статью 28.12 КоАП РФ, обязывающую извещать по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, несостоятельна, поскольку данная норма в Кодексе отсутствует.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о нарушении Региональным отделением ФСФР России в УрФО порядка привлечения ОАО "Кристмол - Плюс" к ответственности.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2011 N 62-11-91ПН вынесено в отсутствие законного представителя ОАО "Кристмол - Плюс", надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Из материалов дела следует, что определением от 21.02.2011 N 62-11-115/ап о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу законный представитель общества приглашался 05.03.2011 в 14 час. 00 мин. (т.1, л.д. 123).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлена телеграмма от 21.02.2011 N 378 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная по адресу государственной регистрации общества: г. Челябинск, ул. Островского, д. 64 (т.1, л.д. 124).

Вместе с тем, как следует из отчета о доставке, указанная телеграмма органом связи адресату не доставлена ввиду выбытия адресата.

При этом по почтовому адресу определение от 21.02.2011 N 62-11-115/ап о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу, административным органом не направлялось. Следовательно, Региональное отделение ФСФР России в УрФО, зная о наличии почтового адреса общества, не предпринял все необходимые и возможные в настоящем случае меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте дела об административном правонарушении, тем самым совершил существенное нарушение процессуальных прав ОАО "Кристмол - Плюс" при производстве по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесение постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2011 г.. по делу N А76-15852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Уральском федеральному округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин