Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-1395/12

город Ростов-на-Дону

12 марта 2012 г.

дело N А32-17056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Капитель-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2011 по делу N А32-17056/2011

по иску Товарищества собственников жилья "Капитель-1" (ИНН 2309088413, ОГРН 1042304938752)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Краснодарпроектстрой" (ИНН 2310089796, ОГРН 1042305685014)

о взыскании 25000 руб.

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Капитель-1" (далее - истец, ТСЖ "Капитель-1", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Краснодарпроектстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Краснодарпроектстрой", общество) 25 000 руб. ущерба.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт причинения ущерба в результате некачественного выполнения строительных работ установлен решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.02.2011, которое в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным при рассмотрении данного дела. Факт оплаты расходов на устранение ущерба истцом в пользу Никитенко С.И. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель считает, что с учетом положений статьи 756, пункта 4 статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов после истечения гарантийного срока будет сохраняться в том случае, если гарантийный срок установлен договором менее предельного пятилетнего срока. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует об обязанности ответчика возместить убытки ТСЖ, связанные с возмещением затрат по устранению последствий прорыва трубы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ТСЖ "Капитель-1" (генподрядчик) и ООО "Краснодарсантехмонтаж" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 3 от 04.08.2003, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик в счет оговариваемой стоимости собственными силами и средствами выполнит из своих материалов, в том числе расходных, и материалов генподрядчика сантехнические работы на 9-этажный 2-подъездный 72-квартирный жилой дом по ул. Мира-Кирова в г. Краснодаре.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора в сумме 4 057 496 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.4. договора с момента подписания договора до 20.12.2004.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором подряда, правоотношения из которого регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения 30.07.2004 приемочная комиссия приняла от ответчика 2-секционный, 9-этажный 72-квартирный жилой дом по ул. Мира, 7 в г. Краснодаре. В акте от 30.07.2004 указано, что все работы по строительству дома соответствуют проекту, недоделки и дефекты устранены, дом принят комиссией в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела акта от 23.07.2009 следует, что 22.07.2009 произошло затопление квартир N 12, 15, 18 в доме N 18/7 по ул. Мира/Кирова по причине образования свища в трубе, соединяющей трубу общего стояка с полотенцесушителем в ванной комнате квартиры N 18. Указанный акт составлен в присутствии представителей ТСЖ "Капитель-1", собственников пострадавших квартир, представителей МУРЭП-25.

Согласно акту выполненных работ от 22.07.2009 работы по ликвидации указанной аварии были произведены аварийно-технической службой ООО "Предприятие "Энергетик".

Определением мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.10.2009 по делу N 2-1267/69-233 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и собственником квартиры N 18 дома N 18/7 по ул. Мира/Кирова в г. Краснодаре, в соответствии с условиями которого истец в счет возмещения вреда выплачивает владельцу квартиры 25 000 руб.

Указанная сумма была выплачена истцом Николаенко С.И., собственнику квартиры 18 дома N 18/7 по ул. Мира/Кирова, что подтверждается платежными ордерами от 06.12.2010, 07.12.2010.

На основании изложенного, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО "Краснодарпроектстрой" о возмещении ущерба, мотивируя исковое заявление тем, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов ответственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела договор подряда N 3 от 04.08.2003 заключенный им с субподрядчиком, ООО "Краснодарсантехмонтаж", в соответствии с п. 3.11. договора срок гарантии выполненных работ устанавливается 2 года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ по объекту. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору.

В качестве доказательства факта причинения ущерба истец ссылается на наличие в материалах дела акта от 23.07.2009, подтверждающего прорыв труб системы водоснабжения.

Размер ущерба истец подтверждает утвержденным определением мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.10.2009 по делу N 2-1267/69-233, мировым соглашением, заключенным между истцом и собственником квартиры N 18 дома N 18/7 по ул. Мира/Кирова в г. Краснодаре, в соответствии с условиями которого истец в счет возмещения вреда выплачивает владельцу квартиры 25 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом платежными ордерами от 07.12.2010 г. N 1 на сумму 19 780 руб. 37 коп., от 06.12.2010 г. N 1 на сумму 5 219 руб. 63 коп. в пользу Николаенко С.И.

Ответчик не отрицает самого события происшествия и не оспаривает размер ущерба в сумме 25 000 руб., указывает на отсутствие его вины в случившейся аварийной ситуации, ссылается на то обстоятельство, что прорыв трубы произошел спустя три года после окончания действия гарантии на сантехнические работы.

В материалах дела имеется акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 30.07.2004, на основании которого приемочная комиссия приняла от ответчика 2-секционный, 9-этажный 72-квартирный жилой дом N 18/7 по ул. Мира/Кирова в г. Краснодаре. В акте от 30.07.2004 указано, что все работы по строительству дома соответствуют проекту, недоделки и дефекты устранены, дом принят комиссией в эксплуатацию. Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком сантехнических работ в доме N 18/7 по ул. Мира/Кирова в г. Краснодаре.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательство, суд первой инстанции верно установил отсутствие вины ответчика в понесенных истцом убытках и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано наличие причинно-следственной связи между надлежащим исполнением обществом договорных обязательств по договору подряда N 3 от 04.08.2003 и убытками ТСЖ в виде оплаты работ по устранению аварии.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что прорыв трубы в квартире N 18 дома N 18/7 по ул. Мира/Кирова г. Краснодара произошел 22.07.2009, то есть спустя три года с момента окончания действия гарантийного срока выполнения работ, установленного пунктом 3.11 договоры подряда.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено истцом в пределах пятилетнего предельного срока обнаружения недостатков, однако с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не может служить основанием возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-17056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев