Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 15АП-14764/11

город Ростов-на-Дону

15 марта 2012 г.

дело N А32-791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаэляна Гамлета Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-791/2011 (судья Огилец А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Микаэляна Гамлета Юрьевича к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N56 о взыскании 1165100 рублей,

при участии представителя истца Глаголько П.Н. (доверенность б/н от 10.11.2011);в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микаэлян Гамлет Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному образовательному учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 56 (далее - училище) о взыскании реального ущерба в размере 244 900 руб., упущенной выгоды в размере 407 286 руб., всего 652 186 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 122, 142)).

В обоснование исковых требований истец сослался на произошедший 10.07.2008 пожар на принадлежащем ответчику поле, в результате которого огонь распространился на поле пшеницы, принадлежащее предпринимателю, чем причинил вред имуществу истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 суд взыскал с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 56 Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Микаеляна Гамлета Юрьевича 244 900 руб. убытков, а также 6016 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

При принятии решения в части взыскания убытков в виде реального ущерба суд первой инстанции исходил из вины ответчика, противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков в размере 407 286 руб.

Индивидуальный предприниматель Микаэлян Гамлет Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, просил обжалуемое решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что им представлены достаточные доказательства, необходимые для удовлетворения заявленных им требований о взыскании упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на апелляционных требованиях, ссылаясь на заключение ТПП Краснодарского края.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя суда от 12.03.2012 после отложения дела в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. в составе суда произошла замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение дела согласно требованиям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-791/2011 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 в результате проведенной проверки соблюдения правил пожарной безопасности на территории, принадлежащей Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 56 ст. Новолеушковской Павловского района, государственным инспектором по пожарному надзору Павловского района выявлены нарушения ППБ 01-03, выразившиеся в отсутствии опашки сельскохозяйственных полей шириной 1,5 метра, а также сжигании стерни на сельскохозяйственных полях N1, N3, N6.

По факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности и вынесены постановления об административных правонарушениях N 159, N 160, N 161, N 162 (т. 1 л.д. 8-19, 52-57).

В тот же день, 10.07.2008 на принадлежащем истцу пшеничном поле, расположенном по адресу: Тихорецкий район, Братское поселение, п. Мирный, произошел пожар.

Из акта, утвержденного заместителем главы муниципального образования Тихорецкий район Наклонным М.П., следует, что 10.07.2008 на поле истца сектор 31 контур 1 - 4, находящегося на территории Братского сельского поселения выгорело 29 га озимой пшеницы. Результаты контрольного обмолота уцелевшего зерна показали урожайность 66 центнеров с 1 гектара. Общая потеря урожая истцом составила 191 тонну (1 л.д. 20).

Полагая, что в результате произошедшего пожара истцом потерян урожай в количестве 191 тонны зерна озимой пшеницы 3-го класса, предпринимателю причинены убытки в сумме 652 186 руб., в том числе 244 900 руб. реального ущерба и 407 286 руб. упущенной выгоды, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных фактов лежит не истце. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Причиной возникновения убытков могут быть признаны только такие действия (или бездействие), которые вызвали действительность результата или по крайней мере создали конкретную возможность его наступления. Выяснение наличия причинно-следственной связи зависит от установления факта неправомерного поведения (правонарушения).

Из заключения отдела Государственного пожарного надзора г. Тихорецка и Тихорецкого района от 03.02.2009 следует, что очаг пожара находился на соседнем убранном пшеничном поле N 3 участок 2, принадлежащем Государственному образовательному Учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 56. Распространение горения было с поля N3 участок 2 по соломистой массе и сухой траве в лесополосе, разделяющей хлебные поля, на неубранное пшеничное поле КФХ Микаеляна Г.Ю. Установленной причиной пожара в соответствии с заключением Государственного пожарного надзора г. Тихорецка и Тихорецкого района от 03.02.2009 является неисполнение (исполнение не в полном объеме) должностных обязанностей должностными лицами (лицом) ГОУ НПО ПУ-56. Так при обнаружении возгорания на поле N3 участка 2 ГОУ НПО ПУ-56 должностным лицом училища (агрономом Пановым Б.В.) не было сообщено о возгорании в подразделение пожарной охраны и не предприняты меры к недопущению распространения горения с поля N3 участка 2 ГОУ НПО ПУ-56 на пшеничное поле КФХ Микаелян Г.Ю. и возникновению пожара с причинением крупного материального ущерба (т. 1 л.д. 23-24).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела постановлению об административном правонарушении N 161 от 14.07.2008 Государственное образовательное Учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 56 привлечено к административной ответственности за нарушение п.323 и п.327 ППБ 01-03.

Пунктом 323 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 установлено, что перед созреванием колосовых хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 м.

В соответствии с пунктом 327 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, не разрешается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

Работник ответчика - агроном Панов Б.В., ответственный за уборку урожая, был привлечен к административной ответственности в связи с произошедшим, в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении N 162 от 10.07.2008, было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 162 от 10.07.2008 о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Причиной пожара согласно заключению отдела Государственного пожарного надзора г. Тихорецка и Тихорецкого района от 03.02.2009 на пшеничном поле индивидуального предпринимателя Микаеляна Г.Ю. является неисполнение должностными лицами ответчика своих обязанностей, выраженное в допущении возгорания соломистой массы на поле N 3 участок 2 и распространении горения на неубранное пшеничное поле истца.

Таким образом, из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае имущественный вред причинен предпринимателю виновными противоправными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков в размере 407 286 руб. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено противоправным поведением причинителя вреда.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы контрагентом надлежащим образом были исполнены обязательства по договору.

Согласно карточке анализа зерна от 04.08.2008, находившееся на поле истца зерно, является пшеницей 3-го класса (т.1. л.д. 21).

В качестве подтверждения рыночной стоимости пшеницы 3-го класса в материалы дела представлена справка Тихорецкой торгово-промышленной палаты N 30/01 от 16.07.2008 (т. 1 л.д. 22), в соответствии с которой рыночная стоимость пшеницы 3-го класса в июле 2008 составила 6 100 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС).

Из договора от 10.05.2008, заключенного между предпринимателем Микаеляном Г.Ю. (продавец) и предпринимателем Нартовым З.Б. (покупатель), следует, что цена пшеницы третьего класса урожая 2008 года составляет 6 500 руб. за тонну. Факт поставки 84 тонн пшеницы по указанной цене подтверждается товарной накладной N 1 от 15.08.2008 (т. 2 л.д. 40-43).

Справкой о понесенных затратах на озимую пшеницу урожая 2008 года на участке площадью 134 га (секция 31 контур 1-47) подтверждаются затраты истца на сумму 2 229 637 руб. (т. 1 л.д. 103). Поскольку площадь сгоревшей пшеницы (29 га) составляет 21,6% от общей площади поля, затраты на посев и выращивание сгоревшей пшеницы составили 481 601 руб. (т. 2, л.д. 8).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Правильность произведенного расчета истца подтверждается также заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2012/57 от 20.02.2012 (т. 2 л.д. 59-78).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера упущенной выгоды не соответствует материалам дела, в связи с чем решение суда в обжалованной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с расчетом истца размер упущенной выгоды составляет 543 049 руб. (т. 1 л.д. 123; т. 2 л.д. 45). Заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2012/57 от 20.02.2012 установлено, что абсолютный размер неполученных доходов (упущенной выгоды) Микаеляна Г.Ю. составил 474 100 руб. В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 407 286 руб., что отражено в протоколе судебного заседания 06.10.2011 (т. 1 л.д. 142). Ходатайство истца судом удовлетворено. Поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных предпринимателем требований, упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика с учетом уточненного истцом размера исковых требований в суде первой инстанции (407 286 руб.).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

С учетом результатов апелляционного обжалования судебные расходы, понесенные истцом по иску, подлежат перераспределению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 173 от 08.11.2011 в размере 4000 руб., излишне уплаченные ответчиком 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-791/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и распределении судебных расходов отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования Микаэляна Гамлета Юрьевича о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 56 (ОГРН 1022304479097) в пользу индивидуального предпринимателя Микаэляна Гамлета Юрьевича (ОГРНИП 304235419400089) 407 286 (четыреста семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей упущенной выгоды, 16 043 рубля 72 копейки судебных расходов по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N А32-791/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 56 (ОГРН 1022304479097) в пользу индивидуального предпринимателя Микаэляна Гамлета Юрьевича (ОГРНИП 304235419400089) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Микаеляну Гамлету Юрьевичу (ОГРНИП 304235419400089) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов