Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-6087/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-128571/10-111-823

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы УФМС по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.04.2011 г по делу N А40-128571/10-111-823 судьи Петровского С.П.,

по заявлению ООО"Строительная фирма"Кредо" (ОРГН 5087746027507, 115184, г. Москва, Озерковский пер., д.9) к УФМС по городу Москве (115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 удовлетворены заявленные ООО"Строительная фирма"Кредо"(далее -общество) требования.

Не согласившись с вынесенным решением, УФМС по городу Москве (далее - административный орган)обратилось с апелляционной жалобой.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана 16.02.2011, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений ч.1 ст. 259 и ч.ч. 1 и 5 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку решение суда принято 01.04.2011, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 14.04.2011.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, заявителем жалобы также пропущен шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, который истекал 11.10.2011. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку административный орган не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"(далее Постановление) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Исходя из п.13.Постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В тексте апелляционной жалобы и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы административным органом не указаны обстоятельства о его неизвещении.

Следует также отметить, что о начавшемся процессе по настоящему делу стороне было известно, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела доказательства :почтовое уведомление (том 1, стр. 47), распечатка отслеживания почтовых отправлений ( том1 стр. 48), сопроводительное письмо Федеральной миграционной службы о направлении копии материалов дела N 954/04/10 от 02.03.2010 года в адрес Арбитражного суда города Москвы (том 1, ст. 68), реестр почтовых отправлений (том 2, стр. 8)

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации что предоставляло возможность административному органу получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, административный орган был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции.

Административный орган указывает, что ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства 24.01.2012 г.по делу об административном правонарушении N 954/04/10 от 02. 03.2010.Однако производство по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.04.2011 в разумный срок с учетом положений ч. 5 ст. 211 АПК РФ.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу УФМС России по городу Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

П.В. Румянцев