Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-47/12

город Ростов-на-Дону

11 марта 2012 г.

дело N А32-38778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ООО "Алва" - директор - Горшенев А.З., выписка от 27.09.2011 г., представитель - Есин Д.С. по доверенности от 12.10.2011 г.;

от департамента - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алва"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-38778/2011 принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Алва" к заинтересованному лицу: Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края об оспаривании постановления от 11.10.2011 N 1.11/1206П-2 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алва" (далее - ООО "Алва") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - департамент) о признании о признании незаконным и отмене постановления N 1.11/1206П-2 от 11.10.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Решением от 19.12.2011 г. суд уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алва" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 19.12.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Прокуратурой по окончании проверки протокол об административном правонарушении не составлялся. Присутствие представителя общества по доверенности на рассмотрении материалов административного дела в обжалуемом постановлении не отражено. Доводы директора общества в постановлении также не отражены. В процессе производственной деятельности предприятия отходы не образуются. Обязанность вывозить твердые бытовые отходы лежит на арендодателе - ООО "АПК Дядьковский". Бытовых отходов на территории предприятия проверяющими не было обнаружено.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на отсутствие нарушений при производстве по административному делу.

В судебном заседании руководитель и представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.02.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 01.03.2012 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2011 г. Прокуратурой Кореновского района Краснодарского края с привлечением специалиста Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края проведена проверка по вопросам соблюдения ООО "Алва" требований действующего природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы 1, 3 и 4 классов опасности, однако паспорта на отходы не оформлены. Документы, подтверждающие фактическую передачу отходов специализированным организациям, не представлены. Герметичный контейнер для ТБО отсутствует. Обществом не ведется учет образования и вывоза бытовых отходов. На предприятии отсутствуют сотрудники, имеющие профессиональную подготовку по обращению с отходами.

По факту выявленных нарушений прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2011 г..

Постановлением Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края N 1.11/1206П-2 от 11.10.2011 г. ООО "Алва" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 60 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов. Иными словами, названной нормой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований как при планировании, проектировании объектов (предприятий, сооружений и иных объектов), так и при их непосредственной эксплуатации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 2 статьи 14). На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 3 статьи 14).

Лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами (пункт 1 статьи 15).

Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления установлена обязанность юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, проводить инвентаризацию образования отходов и объектов их размещения.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что у ООО "Алва", расположенного по адресу: Кореновский район, ст. Дядьковская, ул. Комсомольская, 165, в процессе хозяйственной деятельности образуются отходы (люминесцентные ртутьсодержащие трубки, мусор от уборки территории, отработанные автомобильные масла и масляные фильтры, отработанные покрышки и др.). Однако герметичный контейнер для ТБО на территории общества отсутствует.

В нарушение вышеприведенных норм паспорта опасных отходов обществом не разработаны, учет образования и вывоза бытовых отходов не ведется. Документов, подтверждающих фактическую передачу отходов специализированной организации, не представлено. На предприятии отсутствуют сотрудники, имеющие профессиональную подготовку по обращению с отходами.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Алва" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бытовых отходов на территории предприятия проверяющими не было обнаружено, противоречит сведениям, отраженным в справке от 31.08.2011 г., составленной по итогам проверки уполномоченным лицом, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2011 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неосуществление деятельности по обращению с отходами, не принимается судебной коллегией. Вышеназванные требования Закона об отходах производства и потребления обязательны для соблюдения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от вида деятельности.

Доказательства того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

ООО "Алва" ссылается на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В процессе судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 16.11.2011 г. в присутствии законного представителя общества - Горшенева А.З. Данное обстоятельство свидетельствуют о принятии административным органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неотражение департаментом в оспариваемом постановлении сведений о присутствовавшем при рассмотрении дела представителе общества по доверенности - Есине Д.С., а также доводов руководителя, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание постановления незаконным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на несосатвление прокуратурой в ходе проверки протокола об административном правонарушении.

Между тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Постановление прокурора от 05.09.2011 г. содержит все необходимые сведения.

При таких обстоятельствах, существенных процессуальных нарушений ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при принятии оспариваемого постановления проверяющими органами не допущено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Снижая размер административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи 8.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом позиции изложенной в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно указал, что наложение на общество штрафа в размере 60 000 руб. при отсутствии отягчающих вину обстоятельств необоснованно.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева