Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-602/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-38703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Боровской А.Б., представитель по доверенности б/н от 23.06.2011 г.

от ответчика: Балабан Т.А., представитель по доверенности б/н от 23.01.2012 г.

от третьего лица: Костина С.С., представитель по доверенности от 14.02.2012 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-602/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 г. по делу N А56-38703/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РеалСтрой"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

3-е лицо: СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалСтрой", ОГРН 1079847095371, место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 40, лит.А, пом. 2-Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Адмиралтейского района", ОГРН 1089847179938, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13 (далее - ответчик) 1 434 958 руб. 37 коп., составляющих 1 358 344 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора на выполнение работ по ремонту кровли расположенных по 199 адресам в Санкт-Петербурге домов.

По ходатайству ответчика определением от 13.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

Решением суда от 22.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 416 828 руб. 26 коп., включающая 1 358 344 руб. 00 коп. задолженности и 58 484 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Как отражено в решении, суд счел расчет процентов, произведенный истцом, необоснованным ввиду включения в просрочку нерабочих праздничных дней.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательств его возражений в отношении объема и стоимости выполненных истцом работ, основанных, в числе прочего, на результатах выборочной проверки на предмет соответствия объемов выполненных работ по четырем адресам, комиссионного обследования 75 домов из списка-приложения к договору, установившего, что по данным объектам ответчиком не были выполнены работы на сумму 1 462 868 руб.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. Кроме того, представитель заявил о переименовании организации-третьего лица в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 4/4 от 12.04.2011 г. (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли многоквартирных домов в соответствии с адресной программой (Приложение 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора сметная стоимость работ составила 21 940 970 руб. 00 коп. Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами производятся по факту выполненных работ после замеров на основании актов, подписанных обеими сторонами. В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты КС-2 о приемке выполненных истцом работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Неоплата задолженности по договору явилась основанием для обращения заказчика с исковыми требованиями о взыскании суммы стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за 262 дня за период с 11.10.2010 по 01.07.2011 в сумме 76 614 руб. 37 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, указал в отзыве, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию и оплате превышает фактическую стоимость выполненных истцом работ, в обоснование чего приложил акты контрольного обмера работ по текущему ремонту кровель, установивших расхождение объемов, указанных в актах выполненных работ, по ряду адресов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу указанной нормы основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. При этом наличие подписанного заказчиком акта формы КС-2 предполагает произведенную им проверку объема и качества принимаемых работ.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках настоящего дела недостатки, выявленные комиссионным обследованием, не относятся к категории скрытых и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Подписание ответчиком актов КС-2 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, акты контрольного обмера, выявившие, по мнению ответчика, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, согласованному условиями договора, не могут быть признаны апелляционным судом как объективное доказательство ненадлежащего выполнения обязательства подрядчиком, поскольку в актах контрольного обмера приведено соотношение сметного (согласованного приложением N 2 к договору) объема работ по гидроизоляции и окраске с фактическим объемом выполненных работ, установленным ответчиком посредством произведенных им контрольных обмеров, в то время как пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся по факту выполненных работ. Вместе с тем, сведения, приведенные ответчиком в актах контрольного обмера не могут опровергнуть сведения, приведенные в надлежащим образом оформленных актах КС-2, поскольку произведенное в одностороннем порядке комиссией ответчика обследование кровли не основано на какой-либо методике, порядок произведение замеров площади кровли не конкретизирован, вследствие чего довод о выявленных после сдачи работ расхождений в фактической площади отремонтированной кровли и площади, указанной в актах КС-2, носит субъективный характер.

При этом ответчиком в акте комиссионного обследования от 04.10.2011 г. приведены сведения в отношении адресов домов по ул. Казанской и Гражданской не соответствующие сведениям, заданным в адресной программе.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом взаимоисключающего характера представленных истцом и ответчиком материалов, не может рассматривать акты комиссионного обследования как объективное и допустимое доказательства возражений заказчика на исковые требования подрядчика.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стоимость работ по договору составляет 21 940 970 руб. и определена по смете. При этом расчеты между сторонами производятся по факту выполненных работ после замеров на основании актов, подписанных обеими сторонами.

Надлежащее выполнение истцом обязательства по договору, то есть обоснованность исковых требований в части основной задолженности по праву и по размеру подтверждено материалами дела, при этом суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Расчет процентов, произведенный судом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом проверен и признан соответствующим положения ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено. При этом неуказание судом первой инстанции в тексте решения мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных сторонами спора, не является основанием для изменения или отмены решения, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Адмиралтейского района" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 г. по делу N А56-38703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина