Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 10АП-1784/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-44807/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Махрова О.В., доверенность от 28.12.2011 N 333,

от заинтересованного лица: Матвеев С.А., доверенность от 09.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 по делу N А41-44807/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат" (ИНН:5005030865, ОГРН: 1035001305008) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Воскресенский консервный комбинат") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Воскресенский консервный комбинат" осуществляет лицензируемую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, о чем ему выдано свидетельство N А02-50321 сроком действия до 19.03.2012.

На основании распоряжения от 27.10.2011 N 3266-пр (л.д. 9-11) сотрудниками управления в присутствии генерального директора ООО "Воскресенский консервный комбинат" Ванжа С.В проведена проверка деятельности общества с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2011 N 5.2-3566вн-А/1398-2011 (л.д. 12-18), которым зафиксировано, что обществом осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля и использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, определенных приложением N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: газового оборудования парового котла ДКВР-4/13 peг. N 15101, ГРП, наружного газопровода -64,3п.м. и оборудования работающего под давлением более 0,07 МПа (парового котла ДКВР-4/13 peг. N 15101 и трубопровода пара 4 категории N 3251) без лицензии.

По данному факту должностным лицом управления в присутствии генерального директора ООО "Воскресенский консервный комбинат" Ванжа С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 N 5.2-3266вн-Пр/1399-2011 (л.д. 20-22), согласно которому обществом нарушены требования абзаца 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 6, абзаца 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пункта 2 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, за что частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество своевременно предприняло все необходимые и зависящие от него меры для получения лицензии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ООО "Воскресенский консервный комбинат".

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами дела подтвержден факт наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99) и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Из содержания акта проверки N 5.2-3566вн-А/1398-2011 и протокола об административном правонарушении N 5.2-3266вн-ПР/1399-2011 следует, что ООО "Воскресенский консервный комбинат" осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, на момент проведения управлением проверки (14.11.2011) документы, необходимые для получения соответствующей лицензии, были сданы ООО "Воскресенский консервный комбинат" в лицензирующий орган 24.10.2011, и до принятия судебного акта по настоящему делу общество представило в материалы дела копию лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (лицензия от 08.12.2011 N ВП-02-003151, л.д. 64).

Вместе с тем, срок ранее выданной обществу лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта истек еще 10.10.2005.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Воскресенский консервный комбинат" до 24.10.2011 предпринимало меры для получения новой лицензии заявителем ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Следовательно, общество с октября 2005 года по декабрь 2011 года эксплуатировало взрывоопасные производственные объекты без лицензии, которая отсутствовала у него и на момент проведения проверки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ООО "Воскресенский консервный комбинат" своевременно предприняло все необходимые и зависящие от него меры для получения лицензии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ООО "Воскресенский консервный комбинат".

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности состоит в назначении лицу, совершившему административное правонарушение, наказания, предусмотренного соответствующим законом. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности. При этом причины пропуска срока давности не имеют правового значения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом управления 14.11.2011 (л.д. 12-18, 20-22), следовательно, начало течения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 15.11.2011.

Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела апелляционным судом срок привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 по делу N А41-44807/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина