Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3123/12

город Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-104366/11-114-910

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАГСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 года

по делу N А40-104366/11-114-910, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Лизинговая Компания "Элемент Финанс" (ИНН 7710311726, ОГРН 1027739177289)

к ООО "БАГСервис" (ИНН 7814430936, ОГРН 1097847035043)

о взыскании 325.066 руб. 56 коп., об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малова Е.П. по доверенности от 28.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Элемент Финанс" (далее - ООО "ЛК "Элемент Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАГСервис" (далее - ООО "БАГСервис") об изъятии транспортного средства: марка модель ТС: MAN 18.413 FLS 4X2; WIN: WMAH05ZZZ3G162521; наименование (Тип ТС): Грузовой тягач седельный; год изготовления: 2003; Модель, N двигателя: D2866LF28 5350260144В2Е1; Шасси (рама): WMAH05ZZZ3G162521; Кузов (кабина, прицеп): Отсутствует; Цвет: Красно-белый; ПТС: 77 ТТ 763724; ПТС выдан Московской западной таможней 12.04.2007 года, о взыскании 279 075 рублей основной задолженности и 45 991 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 28.10.2010 года по 29.08.2011 года.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2010 года N АХ_СИ/Спб-25947/ДЛ.

Решением от 23.12.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.12.2011 года, ООО "БАГСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор от 16.09.2010 года N АХ_СИ/Спб-25947/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести транспортное средство и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 23.09.2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1.6 статьи 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (приложение N 1 к договору) ответчик обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с апреля 2011 года по 28 августа 2011 года в размере 279 075 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам с апреля 2011 года по 28 августа 2011 года, суд первой инстанции правомерно взыскал 279 075 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.1. приложения N 1 к Договору лизнга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 45 991 руб. 56 коп. пени, начисленных за период с 28.04.2011 года по 28.08.2011 года.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о возврате предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 8.2.4 статьи 8 приложения N 1 к договору лизингополучатель имеет право требовать расторжения договора или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 21 июля 2011 года.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_СИ/Спб-25947/ДЛ от 16.09.2010 года расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о назначении судебного заседания, материалами дела не подтверждается (л.д. 71-72).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "БАГСервис" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 года по делу N А40-104366/11-114-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАГСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова