Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-1723/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-49011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 30.08.2011 г.. Курканина А.С.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.04.2011 г.. Иванкова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1723/2012) ЗАО "ВАГОНМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-49011/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Евросервис СПб"

к ЗАО "ВАГОНМАШ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис СПб" (ОГРН 1097847059705, место нахождения: 196651, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского з-д, д. б/н, лит. АБ), (далее - ООО "Евросервис СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1037821048044, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 115), (далее - ЗАО "ВАГОНМАШ") о взыскании 293 300 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг N 89/10 от 02.04.2010 г.. и 219 792 руб. 09 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 указанного договора.

Решением от 29.11.2011 г.. с ЗАО "ВАГОНМАШ" в пользу ООО "Евросервис СПб" взыскано 293 300 руб. долга по договору N 89/10 от 02.04.2010 г.. и 150 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением заявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "ВАГОНМАШ", ответчик просит решение в части взыскания с него договорной неустойки отменить и в удовлетворении данного требования полностью отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что из буквального толкования пункта п. 5.3 договора следует, что базой для начисления неустойки является стоимость неисполненных услуг. Податель жалобы считает, что поскольку ЗАО "ВАГОНМАШ" в рамках спорного договора услуг для ООО "Евросервис СПб" не оказывало, то гражданско-правовая ответственность, предусмотренная п. 5.3 в виде уплаты пеней не может быть применена к ответчику за нарушение срока оплаты работ по договору.

ООО "Евросервис СПб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВАГОНМАШ" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Евросервис СПб" возражал против удовлетворения жалобы.

В отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ВАГОНМАШ" (заказчик) и ООО "Евросервис СПб" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 89/10 от 02.04.2010 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по выполнению вспомогательных работ по уборке и обслуживанию производственных и бытовых помещений и территории предприятия заказчика согласно заданию заказчика.

В соответствии с п.4.2. договора основанием для расчетов является ежемесячный акт оказанных услуг, составленный на основании ежедневных актов оказанных услуг за один календарный месяц. Расчеты производятся не позднее 10 банковских дней с момента подписания ежемесячного акта.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле актами, подписанными обеими сторонами; долг в размере 293 300 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требование ООО "Евросервис СПб" о взыскании долга по договору N 89/10 от 02.04.2010 г.., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, заказчик (ЗАО "ВАГОНМАШ") может начислить исполнителю (ООО "Евросервис СПб"), а также исполнитель может начислить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненных (не надлежаще исполненных) услуг, за каждый день просрочки или неисполнения обязательства.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, как противоречащие содержанию п. 5.3 договора.

Названным пунктом предусмотрено право исполнителя (ООО "Евросервис СПб") начислить пени заказчику (ЗАО "ВАГОНМАШ") за неисполнение им обязательства по договору.

Как установлено судом в решении и не оспаривается подателем жалобы, ЗАО "ВАГОНМАШ" не исполнило обязательство по оплате принятых услуг, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца, основанное на п. 5.3 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора исследовал доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые правомерно были отклонены по указанным мотивам. Вместе с тем ЗАО "ВАГОНМАШ" в апелляционной жалобе не опровергло выводы суда, изложенные в решении, повторно сославшись на частичное содержание п. 5.3 договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 г.. по делу N А56-49011/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова