Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-4067/12

город Москва

14 марта 2012 г.

дело N А40-82827/11-129-357

Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011

по делу N А40-82827/11-129-357, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Иностранная организация "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" (Германия)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658, 125373, город Москва, Походный проезд, дом 3, строение 1)

о признании недействительным решения;

при участи в судебном заседании:

от заявителя - Королева Ю.Н., Миненко Р.А. по доверенности от 20.07.2011;

от заинтересованного лица - Григорьева В.В. по доверенности N 05/77 от 27.09.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 31.03.2011 N 407 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.06.2011 N 21-19/057383@ за исключением доначисления налога на доходы физических лиц в размере 232.132 руб., соответствующей суммы штрафов в размере 26.426, 28 руб., пени в размере 40.359, 88 руб.; отказано в удовлетворении заявленного "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" требования о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 407 в части пункта 2 резолютивной части решения.

Инспекция не согласилась с выводами суда в части удовлетворения требования, по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении требования, отказать.

Заявитель с решением суда согласен в полном объеме, представлен отзыв на апелляционной жалобу, представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, обсудив доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы органа налогового контроля исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период c 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2011 N 283.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, инспекцией 31.03.2011 вынесено решение N 407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2.999.032, 40 руб.; начислены пени в сумме 5.075.889, 37 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанных и не перечисленных налогов, подлежащих перечислению налоговым агентом в общей размере 16.859.287 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.06.2011 N 21-19/057383@ решение инспекции изменено путем отмены в части включения в состав дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, суммы страхового депозита, а также начисления соответствующих штрафных санкций и пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение с учетом решения УФНС России по г. Москве от 14.06.2011 N 21-19/057383@ за исключением доначисления налога на доходы физических лиц в размере 232.132 руб., соответствующей суммы штрафов, пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16.267.526 руб. за налоговые периоды 2007 - 2009, подлежащий перечислению в качестве налогового агента заявителем, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации через представительство.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что иностранная организация "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия), не состоящая на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика, на основании заказа от 29.08.2007 N 4501047309/17, оказала услуги иностранной организации "Бош Рексрот АГ" (Германия). Услуги иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия) оплачены иностранной организацией "Бош Рексрот АГ" (Германия).

Предметом заказа услуг у иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГмбХ" (Германия) является проект: "Большой Театр - выполнение проектных работ по аудио/видео", характер услуг: выполнение проектных работ по аудио/видео "Проект стадии П" до 31.03.2009.

Инспекция указывает на то, что в представленных документах по работам, выполненным иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" конкретизирован предмет и характер оказанных услуг с указанием объекта проектирования, находящегося на территории Российской Федерации. Услуги иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия) приобретены заявителем непосредственно в целях реализации условий контракта от 22.11.2004 N 17 с ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (контракт) на проектирование, поставку и монтаж оборудования, осуществление авторского надзора на объекте Государственный Академический Большой Театр России г. Москва.

В ходе проверки представлены акты сдачи-приемки работ заказчику ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" работ по контракту. Поскольку затраты на услуги иностранной организации "ЗальцбреннерСтейджтекГМБХ" (Германия) включены в состав прямых расходов иностранной организации "Бош Рексрот АГ" (Германия) в связи с осуществлением проекта "Большой Театр", понесенных для нужд постоянного представительства, и переданы постоянному представительству "Бош Рексрот АГ" в г. Москве, следовательно, потребителем инжиниринговых (проектных) услуг, оказанных иностранной организацией "ЗальцбреннерСтейджтекГМБХ" (Германия) является постоянное представительство иностранной организации "Бош Рексрот АГ" на территории Российской Федерации, соответственно, данные услуги оказаны через постоянное представительство иностранной организации "Бош Рексрот АГ" на территории Российской Федерации в г. Москве.

По мнению инспекции, покупатель услуг иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации по месту нахождения постоянного представительства, следовательно, на основании подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг), оказанных иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" признается территория Российской Федерации.

Судом первой инстанции доводы инспекции обоснованно отклонены.

Из пояснений заявителя следует, что инспекция, квалифицируя услуги, оказанные иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГмбХ" (Германия), как услуги, касающимися проектирования недвижимого объекта "ГА Большой Театр России", неверно истолковал русскоязычный перевод текста заказа, выполненного на немецком языке, а именно: из смысла абзаца 10 русскоязычного перевода заказа: "проект "Большой театр - выполнение проектных работ по аудио/видео", где под немецким словом "Projekt" (его дословный перевод на русский выполнен как "проект") на самом деле понимается значение: "тема" или "общая тематика" услуг и толкуется как "выполнение проектных работ по созданию аудио/видео техники для Большого театра".

Выполненные силами иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия) услуги квалифицированы инспекцией для целей налогообложения как инжиниринговые услуги, о чем свидетельствует ссылка на подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению органа налогового контроля, суть выполненных "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия) услуг как инжиниринговых по недвижимому объекту "ГА Большой Театр России" подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля Манфреда Йоахима Прайса от 06.12.2010 о том, что компанией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" оказаны компании "Бош Рексрот АГ" (Германия) "инжиниринговые и проектные услуги путем передачи чертежей Бош Рексрот". Из показаний свидетеля не следует, что иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГмбХ" (Германия) оказаны инжиниринговые услуги по недвижимому объекту "ГА Большой Театр России", а следует, что оказывались услуги по созданию аудио/видео техники, не имеющие отношения к проектированию недвижимого объекта "ГА Большой Театр России".

Выполненные иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГмбХ" (Германия) услуги не являлись инжиниринговыми услугами с точки зрения строительного проектирования недвижимого объекта "ГА Большой Театр России", а являлись отдельными от строительного проектирования услугами в области производственных планировок (расположения) аудио/видеотехники, проверке проектной документации по аудио/видео. Документов по проектированию недвижимого объекта "ГА Большой Театр России" иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия) не разрабатывалось.

Данные услуги включали в себя подготовку производственных планировок в части расположения аудио/видеотехники на основе исполнительных планировок, и предоставление необходимых консультаций в области аудио/видеотехники для специалистов иностранной организации "Бош Рексрот АГ" (Германия) для дальнейшей доработки планировок этими специалистами.

Иностранная организация "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия) оказывала услуги специалистам иностранной организации "Бош Рексрот АГ" (Германия), не являющимся сотрудниками Московского представительства "Бош Рексрот Акциенгезелльшафт".

Относительно довода инспекции в части определения Российской Федерации местом реализации услуг, приобретенных иностранной организацией "Бош Рексрот АГ" (Германия) у иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия).

Довод инспекции о признании территории Российской Федерации местом реализации услуг, оказанных иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия), основывается только на том, что покупатель услуг этой организации - "Бош Рексрот АГ" (Германия) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации и у "Бош Рексрот АГ" на территории Российской Федерации находится постоянное представительство. При этом инспекцией не учтено, что наличие постоянного представительства может привести к фактическому присутствию покупателя на территории Российской Федерации только в том случае, если услуги оказываются через представительство, то есть приобретаются и используются этим представительством.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг) на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство)

Местом осуществления деятельности иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезелльшафт" территория Российской Федерации может быть признана лишь в части ее деятельности, осуществляемой через находящееся в г. Москве постоянное представительство этой иностранной организации.

Из материалов дела не следует, что потребителем услуг, оказанных иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия), в проверяемом периоде являлось именно постоянное представительство "Бош Рексрот Акциенгезелльшафт" в г. Москве.

Инспекцией не исследованы обстоятельства, подтверждающие оказание через Московское представительство иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" услуг, оказанных иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия).

Факт представления заявителем актов сдачи-приемки заказчику работ по контракту (ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации") не может быть рассмотрен в качестве довода, подтверждающего вывод инспекции в части определения Российской Федерации местом реализации услуг, приобретенных у иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия), так как в представленных актах сдачи-приемки работ не упоминаются услуги, приобретенные у иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия).

Инспекцией не оспаривается, что сделка заключена и исполнена на территории Германии (между заявителем и иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия)).

Суммы вознаграждения, указанные в счетах иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия), выставленных ею иностранной организации "Бош Рексрот АГ" (Германия) в связи с выполнением заказа, в соответствии с немецким законодательством включают в себя НДС по ставке 19 %.

В данном случае Московское представительство компании "Бош Рексрот Акциенгезелльшафт" не участвовало в процессе приобретения услуг компании "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия) и их оплаты.

Сотрудники представительства не осуществляли деятельность, связанную с приобретением данных услуг, их оплатой, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг через представительство.

Положениями подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации в целях признания территории Российской Федерации местом реализации данных услуг прямо устанавливается зависимость оказания этих услуг именно через постоянное представительство иностранной организации, из чего следует, что такие услуги должны быть оказаны при соблюдении одного их условий: договор об оказании услуг с иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия) заключен через Московское представительство иностранной организации "БошРексрот Акциенгезелльшафт"(в данном случае, сторона договора оказания услуг - иностранная организация "Бош Рексрот АГ" (Германия);сотрудники Московского представительства иностранной организации "БошРексротАкциенгезелльшафт" участвуют в процессе подписании актов сдачи-приемки услуг, выполненных иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (в данном случае сотрудники представительства не принимали участия в документообороте, связанном с оказанием услуг указанной иностранной организации); Московское представительство иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезелльшафт" участвует в оплате счетов, выставленных продавцом услуг "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" в Германии (в данном случае представительство услуги указанному продавцу не оплачивало); услуги иностранной организации "Зальцбреннер СтейджтекГМБХ"(Германия) предоставляются сотрудникам "Бош Рексрот АГ" - головного офиса иностранной организации, основной трудовой функцией которых является выполнение монтажных работ (которые преимущественно находятся) на стройплощадке в г. Москве (в данном случае услуги оказаны сотрудникам "Бош Рексрот АГ" (Германия), основной трудовой функцией которых является разработка в Германии соответствующих производственных планировок аудио/видео, и которые преимущественно работают в Германии).

Для признания территории Российской Федерации местом реализации услуг, оказанных иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия), не соблюдаются указанные условия. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия) указанных услуг не должна быть признана объектом налогообложения российским НДС, в связи, с чем неприменимы и требования ст. ст. 161, 166 Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении и уплате налога на добавленную стоимость налогоплательщиком - покупателем услуг как налоговым агентом в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

Инспекция ссылается на п. 3 ст. 7 Соглашения от 29.05.1996 между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее по тексту - "Соглашение") в котором определено, что расходы, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, возникли ли они в государстве, в котором расположено постоянное представительство, или где-либо в другом месте, подлежат вычету при исчислении прибыли постоянного представительства при условии, что указанные затраты понесены для нужд такого постоянного представительства.

Вместе с тем, рассматривая обстоятельства возникновения расходов у головного офиса иностранной организации "Бош Рексрот АГ" (Германия) по услугам, выполненным иностранной организацией "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия), инспекцией не отрицается факт возникновения этих расходов у "Бош Рексрот АГ" (Германия) и не указывает на неправомерность передачи таких расходов постоянному представительству в г. Москве.

Согласно абзаца b) п. 2 ст. 7 Протокола (с изменениями от 15.10.2007) к Соглашению установлено, что доходы резидента договаривающегося государства, связанные с осуществлением им в этом договаривающемся государстве проектных, проектно-конструкторских или научно-исследовательских работ, а также технических услуг, связанных с постоянным представительством в другом договаривающемся государстве, не относятся к этому постоянному представительству, то есть данная норма установлена в целях налогообложения налогом на прибыль организаций и, в данном случае, определяет, что доходы иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" подлежат налогообложению в Германии, независимо от наличия на территории Российской Федерации у иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" постоянного представительства.

Вычет расходов, понесенных головным офисом иностранной организации "Бош Рексрот АГ" (Германия) за пределами Российской Федерации, связан с тем, что таков порядок формирования налоговой базы представительства иностранной организации "Бош Рексрот АГ" в целях исчисления налога на прибыль организаций. В целях исчисления налога на добавленную стоимость у иностранных организаций отсутствуют обязанности, установленные налоговым законодательством Российской Федерации, оплачивать по месту нахождения всех своих филиалов и/или представительств НДС со всех товаров (работ, услуг), расходы по которым передаются в филиалы и/или представительства.

В целях исчисления налога на прибыль организаций, при исчислении прибыли постоянного представительства, подлежат вычету расходы, понесенные головным офисом иностранной организации, при условии, что указанные расходы понесены для нужд такого постоянного представительства, при этом не имеет значения непосредственное участие представительства в формировании этих расходов. Не имеет значения, как и каким образом формировались эти расходы, через постоянное представительство (с его непосредственным участием) или исключая его участие.

Инспекция, ошибочно полагая тождественными термины "для нужд" и "через", неправомерно указывает на то, что об оказании услуг через постоянное представительство иностранной организации "Бош Рексрот АГ" на территории Российской Федерации в г. Москве, связывая этот вывод с тем обстоятельством, что расходы, понесенные головным офисом иностранной организации "Бош Рексрот АГ" (Германия) за пределами Российской Федерации по услугам иностранной организации "Зальцбреннер Стейджтек ГМБХ" (Германия) включены в состав прямых расходов иностранной организации, понесенных для нужд постоянного представительства, и переданы постоянному представительству "Бош Рексрот АГ" в г. Москве.

Таким образом, вывод налогового органа о не удержании и не перечислении налоговым агентом суммы НДС за налоговые периоды 2007 - 2009 в размере 16.267.526 руб. и, предложение удержания налоговым агентом указанной суммы, являются необоснованными.

Основанием для доначисления инспекцией суммы неправомерно не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, являются операции выплат заявителем денежных средств в 2007-2009 по договорам аренды жилых помещений.

Из пояснений заявителя следует, что в связи с отсутствием в регионе осуществления деятельности Московского представительства иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезелльшафт" квалифицированных лиц определенных специальностей, головным офисом иностранной организации "Бош Рексрот АГ" (Германия) принято решение о направлении в служебную командировку в Российскую Федерацию иностранных специалистов - сотрудников головного офиса в Германии.

Инспекция указывает на то, что документы, подтверждающие прием на работу для осуществления трудовых функций иностранных сотрудников в одной местности и переезд в связи с переводом на постоянную работу в другую местность (Российскую Федерацию), а также документы, подтверждающие направление указанных иностранных сотрудников в служебную командировку по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы представительством иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезелльшафт" в ходе проверки и в ходе рассмотрения материалов проверки не представлены.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие направление Мессера Вильфрида Вольфа в служебную командировку в Российскую Федерацию по распоряжению немецкого работодателя "Бош Рексрот АГ" представлены инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Документы, подтверждающие направление Томаса Вюстхоффа и Райнера Мюнха в служебную командировку в Российскую Федерацию по распоряжению немецкого работодателя "Бош Рексрот АГ" не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, в настоящее время эти документы получены заявителем из головного офиса "Бош Рексрот АГ" (Германия).

В проверяемом периоде заявителем заключены договоры аренды квартир для временного проживания иностранных сотрудников.

Из пояснений заявителя следует, что обеспечение иностранных сотрудников жильем обусловлено производственной необходимостью предприятия. Должности иностранных сотрудников являются руководящими и связаны с обеспечением деятельности заявителя, в том числе с необходимостью оперативного решения возникающих вопросов управления, безопасности, снабжения, что требует необходимости обеспечения постоянного или внеурочного присутствия на рабочем месте, при этом иностранные сотрудники собственного жилья в месте нахождения организации не имеют.

Из договоров служебного командирования Томаса Вюстхоффа, Мессера Вильфрида Вольфа и Райнера Мюнха следует, что сотрудник временно направляется в служебную командировку в представительство компании "Бош Рексрот АГ" в России; условия трудового договора с компанией "Бош Рексрот АГ" не изменяются положениями договора о служебной командировке; сотруднику компенсируются расходы на питание; компенсируются расходы на социальное и медицинское страхование; принимающая сторона (Московское представительство "Бош Рексрот Акциенгезелльшафт") предоставляет сотруднику место временного проживания.

Обязательства работодателя, перечисленные в договорах служебного командирования Томаса Вюстхоффа, Мессера Вильфрида Вольфа и Райнера Мюнха могут быть рассмотрены как гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации и по существу являются аналогом гарантийного письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств жилищного обеспечения иностранного гражданина, установленного Положениями о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167.

Оплата представительством иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезелльшафт" жилья для временного проживания сотрудников Томаса Вюстхоффа, Мессера Вильфрида Вольфа и Райнера Мюнха на время выполнения ими работы непосредственно связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и является компенсационной выплатой, не подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.

Инспекция указывает, что договоры аренды жилых помещений заключены в целях проживания сотрудников представительства иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезельшафт", являющихся иностранными гражданами, в период осуществления этими лицами трудовой деятельности на территории Российской Федерации и считает, что в нарушение п. п. 1, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации представительством иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" неправомерно не перечислена сумма налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2007 - 2009, подлежащая удержанию и перечислению заявителем в качестве налогового агента, с сумм доходов, полученных сотрудниками представительства в натуральной форме, в виде оплаты представительством аренды жилых помещений для их проживания.

Доводы инспекции о наличии дохода в натуральной форме у иностранных сотрудников, для проживания которых представительством иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезелльшафт" арендованы квартиры, являются неправомерными.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) виды доходов: физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения, а также исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, работникам предоставляются гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность.

В соответствии со ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

С привлеченными иностранными сотрудниками заключены трудовые договоры, согласно которым работодатель предоставляет гарантии, определенные законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о труде.

В отношении иностранных сотрудников представительства иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезелльшафт" следует рассматривать именно переезд работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность (в данном случае в Российскую Федерацию), и на данных работников распространяются нормы трудового законодательства.

Доводы инспекции о том, что в трудовых договорах, представленных в ходе проведения проверки, отсутствуют указания на тот факт, что иностранный сотрудник направляется по распоряжению работодателя в служебную командировку, правомерно отклонен, поскольку согласно трудового законодательства Германии допускается направление сотрудника в иностранную командировку без изменения условий трудового договора, при согласии этого сотрудника и на основании распорядительного документа о направлении в командировку.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной предоставляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Порядок предоставления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 N 167, предусмотрено, что принимающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Инспекция ссылается на подп. "г" п. 3 названного Положения N 167 указывая на то, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств жилищного обеспечения иностранного гражданина в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что предоставление квартир иностранным сотрудникам произведено представительством иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезелльшафт" не во исполнение указанных требований Закона N 115-ФЗ и Положения N 167.

Расходы, произведенные представительством иностранной организации "Бош Рексрот Акциенгезелльшафт" по предоставлению жилья иностранным сотрудникам понесены в целях обеспечения исполнения работниками своих трудовых обязанностей, а не удовлетворения их личных потребностей в жилье и могут быть учтены как расходы при исчислении налога на прибыль на основании ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы инспекции о доначислении сумм налога в размере 359.629 руб., штрафа в размере 49.932, 52 руб., пени в размере 100.138, 58 руб., по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2007 - 2009, подлежащие удержанию и перечислению заявителем в качестве налогового агента с сумм доходов, полученных сотрудниками представительства Иностранной организации Томасом Вюстхоффом, Мессером Вильфридом Вольфом, Райнером Мюнхом в натуральной форме в виде оплаты заявителем аренды жилых помещений для их проживания являются необоснованными.

Пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения инспекции не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-82827/11-129-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова