Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2764/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-97630/10-19-843

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ф-Синтез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-97630/10-19-843, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску ЗАО "Фарм-Синтез" к ООО "БТФ", ООО "Утренний свет", ЗАО "Ф-Синтез" о защите прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Плохов А.М. (по доверенности от 01.12.2011), Мамонт О.В. (по доверенности от 17.08.2011)

от ответчиков: Хлысков Р.А. (по доверенности от 05.07.2011)

в судебное заседание не явились представители:

ООО "БТФ", ООО "Утренний свет", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Фарм-Синтез" (ЗАО "Фарм-Синтез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Ф-Синтез" (ЗАО "Ф-Синтез"), обществу с ограниченной ответственностью "БТФ" (ООО "БТФ"), обществу с ограниченной ответственностью "Утренний свет" (ООО "Утренний свет") о защите прав на товарные знаки N 264606 "Бусерелин", N 270512 "Бусерелин-Депо".

В Арбитражный суд города Москвы 07 октября 2011 года ЗАО "Ф-Синтез" подало заявление о взыскании судебных расходов с ЗАО "Фарм-Синтез" в размере 70 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года не согласился ответчик ЗАО "Ф-Синтез", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Удовлетворить ходатайства о восстановлении пропущенного срока, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционный жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

ООО "БТФ", ООО "Утренний свет" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "БТФ", ООО "Утренний свет", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Ф-Синтез" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-97630/10-19-843 не имеется.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 года ЗАО "Ф-Синтез" подало заявление о взыскании судебных расходов с ЗАО "Фарм-Синтез" в размере 70 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 64-65).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о распределении судебных расходов согласно штампу канцелярии было подано в суд первой инстанции 07 октября 2011 года.

14 февраля 2011 года определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-97630/10-19-843 прекращено (том 2, л.д. 62), в связи с поступлением 24 декабря 2010 года от истца заявления об отказе от иска (том 2, л.д. 51).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что до момента подачи заявления о взыскании судебных расходов прошло более шести месяцев с момента вынесения определения о прекращении производства по делу. Следовательно, установленный частью 3 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истек 15 августа 2011 года, заявление подано 07 октября 2011 года, то есть с пропуском срока.

ЗАО "Ф-Синтез" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 121-122), ссылаясь на то, что настоящее дело пересекалось с делом N А40-86451/10-143-743, по которому последний судебный акт был вынесен 16 июня 2011 года.

Однако, ЗАО "Ф-Синтез" не представлено доказательств и оснований, подтверждающих невозможность своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО "Ф-Синтез" было достаточно времени обратиться с заявлением в суд в рамках установленного срока, к тому же заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 07 октября 2011 года, то есть в период действия части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, поэтому к его рассмотрению применяются новые правила установленные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая правило о шести месячном сроке подачи такого заявления. Более того, даже если считать шести месячный срок с даты вступления в силу новой редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01 ноября 2010 года), то к моменту обращения в суд с заявлением от 07 октября 2011 года данный срок также истек.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного шести месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении заявления на основании статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года по делу N А40-97630/10-19-843.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ЗАО "Ф-Синтез" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу N А40-97630/10-19-843 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-97630/10-19-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын