Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 10АП-1256/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-33154/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевиа С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Торгово-логистическая компания" (ИНН: 5050079608, ОГРН: 1095050007172): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Морозко" (ИНН: 7801423931, ОГРН: 1069847524614): Нечипоренко Н.Н. - представитель по доверенности от 05.03.12г., Фадеев А.М. - представитель по доверенности от 20.09.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-33154/11, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску ООО "Торгово-логистическая компания" к ООО "Морозко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания" (далее - ООО "ТЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 509 129 руб. 01коп. и пени за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 763 260 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 исковые требования ООО "ТЛК" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 509 129 руб. 01 коп. и пени в сумме 381 630 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (том 2 л.д. 125-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Морозко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 130-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на предоставление услуг. Истец исполнил предусмотренные договором обязательства и оказал ответчику услуги на общую сумму 509 129 руб. 01 коп., тогда как последний в установленные договором сроки оказанные услуги не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 16) последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Морозко" указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ему ответчиком были заказаны транспортно-логистические услуги по предъявленным накладным, что указанные услуги истцом ответчику оказывались. Кроме того, ООО "Морозко" указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за июнь-август 2010 года.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводам заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 064 от 12.04.10г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.10г. ООО "ТЛК" (исполнитель) и ООО "Морозко" (заказчик) заключили договор N 064 на предоставление услуг (том 1 л.д. 23-31).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец обязался оказать ответчику транспортно-логистические услуги, услуги по размещению и хранению товаров на складе, услуги по курьерской доставке документов по выполненным поставкам.

По условиям договора N 064 и приложений к нему расчеты между сторонами спора осуществляются на основании выставленных истцом счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг.

В доказательство того, что в январе-феврале 2011 года ООО "ТЛК" оказало ООО "Морозко" услуги по договору N 064 от 12.04.10г на общую сумму 509 129 руб. 01 коп., истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акты об оказании услуг (том 1 л.д. 58-136).

Счет N 362 от 14.02.11г. на сумму 54 329 руб. 57 коп. одновременно с актом об оказании услуг и счет-фактурой передан ответчику по реестру от 18.02.11г. и вручен ООО "Морозко" под роспись 18.02.11г. (том 1 л.д. 17).

Счета N 243 от 31.01.11г. на сумму 85 008 руб. 34 коп. и N 301 от 08.02.11г. на сумму 93 089 руб. 61 коп. одновременно с актами об оказании услуг и счет- фактурами переданы заказчику по реестру от 10.02.11г. и вручены ООО "Морозко" под роспись 11.02.11г. (том 1 л.д. 18).

Счет N 180 от 25.01.11г. на сумму 181 482 руб. 23 коп. одновременно с актом об оказании услуг и счет- фактурой передан ответчику по реестру от 03.02.11г. и вручен последнему под роспись 04.02.11г. (том 1 л.д. 19).

Счет N 481 от 28.02.11г. на сумму 29 091 руб. 39 коп. одновременно с актом об оказании услуг и счет-фактурой передан ответчику по реестру от 03.03.11г. и вручен ООО "Морозко" под роспись 05.03.11г. (том 1 л.д. 20).

Счет N 422 от 21.02.11г. на сумму 66 127 руб. 87 коп. одновременно с актом об оказании услуг и счет- фактурой передан ответчику по реестру от 24.02.11г. и вручен обществу под роспись 25.02.11 г. (том 1 л.д. 21).

На всех вышеперечисленных реестрах стоит печать ООО "Морозко", подтверждающая получение указанных документов.

Пунктом 9 Приложения N 1 к договору N 064 от 12.04.10г установлено, что в случае, если заказчик не возвращает подписанный с его стороны акт об оказанных услугах в течение пяти рабочих дней с момента передачи акта исполнителю, оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме и без претензий и подлежат оплате заказчиком в соответствии с пунктом 7 Приложения в течение трех дней банковских дней с момента получения счета.

ООО "Морозко" мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг в адрес ООО "ТЛК" не направило, акты не возвратило. Доказательств обратного, как и доказательств погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в сумме 509 129 руб. 01 коп.

Довод ответчика о том, что поскольку отсутствуют заявки ООО "Морозко" на оказание конкретных услуг, то не действуют приложения к спорному договору и, соответственно, ответчик не обязан был выполнять пункт 9 Приложения N 1 и направлять какие-либо мотивированные возражения или отказы от подписания по актам оказания услуг, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.11г. ООО "ТЛК" на обозрение суде первой инстанции были предоставлены подлинники товарных накладных, заверенные печатью ООО "Морозко" (том 2 л.д. 122).

Условиями договора установлено, что наименование, количество и стоимость товаров, передаваемых для оказания транспортно-логистических услуг, определяются в товарных накладных, которые заказчик (ООО "Морозко") передает исполнителю (ООО "ТЛК"). Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, а довод ответчика о том, что отсутствуют заявки на оказание конкретных услуг, противоречит представленным доказательствам.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.10г. по 17.08.11г. в сумме 763 260 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8. договора N 064 от 12.04.10г в редакции заказчика предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,4% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Факт нарушения ООО "Морозко" обязательств по оплате оказанных услуг материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела обществом не представлено, в связи с чем с ответчика на основании пункта 5.8. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ООО "Морозко", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания пени в размере 381 630 руб. 18 коп., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Морозко" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с июня по 31 августа 2010 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из условий договора на предоставление услуг N 064 от 12.04.10г., указанный договор по своему содержанию является смешанным договором, поскольку его предметом является не только оказание транспортно-логистических услуг, но и оказание ООО "ТЛК" услуг по размещению и хранению товаров на складе, услуги по курьерской доставке документов поставщикам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к обязательствам по данному договору годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-33154/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич