г. Пермь |
|
14 марта 2012 г. |
Дело N А60-35624/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет") (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675): извещен надлежащим образом, представители не явились;
от заинтересованного лица (заместитель главного государственного инспектора Ленинского района г.Екатеринбурга по пожарному надзору Ганин Михаил Михайлович): извещено надлежащим образом, представители не явились;
от третьего лица: (прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга): извещено надлежащим образом, представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г.Екатеринбурга по пожарному надзору Ганина Михаила Михайловича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года
по делу N А60-35624/2011,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"
к заместителю главного государственного инспектора Ленинского района г.Екатеринбурга по пожарному надзору Ганин Михаил Михайлович
с участием третьего лица: прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее по тексту Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ленинского района г.Екатеринбурга по пожарному надзору Ганиным Михаилом Михайловичем от 29.08.2011 N 319 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Ленинского района г.Екатеринбурга (л.д.132).
Решением арбитражного суда от 05.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 02.12.2011) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжалует решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что нарушения, за которые Учреждение привлекается к административной ответственности, не поименованы в предписании от 22.03.2011 N 88,89\1\85, следовательно, привлечение к административной ответственности является законным.
Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.08.2011 прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга совместно с ОНД Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности обучения несовершеннолетних в Учреждении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 62/Народной Воли, 45.
Выявленные в ходе проверки факты нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации здания послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении Учреждения дела об административном правонарушении по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено соответствующее постановление (л.д.52, 53).
Материалы дела направлены прокуратурой в административный орган для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов административного дела органом госпожндзора вынесено постановление от 29.08.2011 N 319, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 46).
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения составов вменяемых административных правонарушений, вместе с тем суд признал правонарушения малозначительными в силу ст.2.9 КоАП РФ, что послужило основанием для признания постановления незаконным и отмене.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрена обязанность всех организаций соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации, нормами и правилами проектирования"(НПБ 88-2001*), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-97*.
При проведении проверки выявлены и Учреждению вменяются нарушение п.12.28 таб.5 НПБ 88-2001 (расстояние от извещателя системы АПС до стены более 4,5 м); п. 4 НПБ 110-03, п. 12.16 НПБ 88-2001 (отсутствуют датчики системы АПС в помещении кабинета N 630); п. 3 ППБ 01-03, п. 1.83 СНиП 2.08.02-89, п. 5.14 табл. 2 СНиП 21-01-97* (дверь в помещении серверной не является противопожарной с требуемым пределом огнестойкости ЕI 30).
Указанные нарушения подтверждены материалами дела, заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности события вменяемого административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
Таким образом состав административного правонарушения в деятельности Учреждения доказан.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал вменяемое правонарушение малозначительным по характеру, указав, что действия заинтересованного лица не могли причинить угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности перечислены в предписании N 343/1/1/241, срок исполнения которого на момент проведения проверки не истек.
Данный вывод суда не соответствует материалам дела. Предписание N 343/1/1/241 (л.д.71) с установленным сроком исполнения до 02.04.2012 не содержит нарушений, описанных в постановлении от 29.08.2011. В предписании N 88,89/1/85 (л.д.18), на которое ссылается Учреждение в заявлении, также не содержит нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.
Иных оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ в решении суда первой инстанции не содержится.
В соответствии с абз. 3 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения и в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ характер допущенного Обществом правонарушения и обстоятельства его совершения, апелляционным судом не установлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
Вместе с тем ошибочные, по мнению апелляционного суда, выводы о малозначительном характере правонарушения не повлекли принятие неправосудно судебного акта в связи с допущенными административным органом в ходе административного производства существенными нарушениями.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 29.08.2011. О том, что дело будет рассмотрено в указанную дату Учреждение либо его законный представитель не были извещены.
В материалы дела представлено извещение от 26.08.2011 о необходимости явки законного представителя юридического лица, но для составления протокола об административном правонарушении, полученное Учреждением в этот же день (л.д.122).
Указание в извещении о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, в то время как в указанную дату назначено рассмотрение дела об административном правонарушении апелляционный суд не расценивает как техническую опечатку, описку, поскольку составление протокола и рассмотрение административного дела представляют собой совершенно различные стадии административного производства.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции, признавшего незаконным постановление, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-35624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Л.Х. Риб |
Судьи |
Е.Ю. Ясикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал вменяемое правонарушение малозначительным по характеру, указав, что действия заинтересованного лица не могли причинить угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности перечислены в предписании N 343/1/1/241, срок исполнения которого на момент проведения проверки не истек.
Данный вывод суда не соответствует материалам дела. Предписание N 343/1/1/241 (л.д.71) с установленным сроком исполнения до 02.04.2012 не содержит нарушений, описанных в постановлении от 29.08.2011. В предписании N 88,89/1/85 (л.д.18), на которое ссылается Учреждение в заявлении, также не содержит нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.
Иных оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ в решении суда первой инстанции не содержится.
...
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ характер допущенного Обществом правонарушения и обстоятельства его совершения, апелляционным судом не установлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
...
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
...
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело."
Номер дела в первой инстанции: А60-35624/2011
Истец: ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет"
Ответчик: Зам.главного государственного инспектора г. Екатеринбурга (Ленинского района) по пожарному надзору Ганин М. М., Заместитель главного государственного инспектора Ленинского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Ганин Михаил Михайлович
Третье лицо: Прокуратура Ленинского района г Екатеринбурга, Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга