• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1428/12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал вменяемое правонарушение малозначительным по характеру, указав, что действия заинтересованного лица не могли причинить угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности перечислены в предписании N 343/1/1/241, срок исполнения которого на момент проведения проверки не истек.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела. Предписание N 343/1/1/241 (л.д.71) с установленным сроком исполнения до 02.04.2012 не содержит нарушений, описанных в постановлении от 29.08.2011. В предписании N 88,89/1/85 (л.д.18), на которое ссылается Учреждение в заявлении, также не содержит нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Иных оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ в решении суда первой инстанции не содержится.

...

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ характер допущенного Обществом правонарушения и обстоятельства его совершения, апелляционным судом не установлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

...

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

...

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело."



Номер дела в первой инстанции: А60-35624/2011


Истец: ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет"

Ответчик: Зам.главного государственного инспектора г. Екатеринбурга (Ленинского района) по пожарному надзору Ганин М. М., Заместитель главного государственного инспектора Ленинского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Ганин Михаил Михайлович

Третье лицо: Прокуратура Ленинского района г Екатеринбурга, Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга