Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2456/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-147481/10-141-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная фирма "Агат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г..

по делу N А40-147481/10-141-1223 принятое судьей Д.И. Дзюба

по иску ООО "Строительная фирма "Агат" (ИНН 7326020904, ОГРН 1037301156529, 432035, Ульяновская обл., Ульяновск г., Гая пр-кт, 59/2-а)

к ООО "Водпроектстрой" (ИНН 7716539131, ОГРН 1057749462165, 129345, Москва г., Малыгина ул., 7)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: В.В. Гончарова по доверенности от 27.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная фирма "Агат" с иском к ООО "Водпроектстрой" о взыскании 10 894 193 руб. 59 коп., а также суммы договорной неустойки в размере 1 310 890 руб. 33 коп. по договору подряда N 30/11 от 04.12.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 30/11 на строительство объекта от 04 декабря 2007 г. (т.1 л.д. 35), заключенным между истцом и ответчиком, истец выполнил работы на сумму 28 258 324,26 руб., согласно следующих документов: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2008 г. на сумму 1 756 475,57 руб. (т.1 л.д. 43); Акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.05.2008 г. на сумму 682 633,23 руб. (т.1 л.д. 47); Акт о приемке выполненных работ N 3 от 27.05.2008 г. на сумму 1 818 238,54 руб. (т.1 л.д. 50); Акт о приемке выполненных работ N 5 от 27.05. 2008 г. на сумму 409 291,09 руб. (т.1 л.д. 63); Акт о приемке выполненных работ N 11 от 15.07.2008 г. на сумму 1 384 524,44 руб. (т.6 л.д. 3); Акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.07.2008 г. на сумму 10 856 558,60 руб. (т.2 д.д. 42); Акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.11.2008 г. на сумму 907016,76 руб. (т.2 л.д.8); Акт о приемке выполненных работ N 2 от 02.12.2008 г. на сумму 5 908 573,83 руб. (т.2 л.д. 74); Акт о приемке выполненных работ N 12 от 02.12.2008 г. на сумму 3 084 075,31 руб. (т.2 л.д. 52); Акт о приемке выполненных работ N 17 от 02.12.2008 г. на сумму 796 713,70 руб. (т.1 л.д. 93); Акт о приемке выполненных работ N 18 от 25.03.2009 г. на сумму 654 223,19 руб. (т.1 л.д. 95).

В обоснование иска, заявитель указывает на то, что общая сумма выполненных работ истцом составила 28 258 324,26 руб., однако ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, а именно в размере 25 505 998,34 руб.

При таких обстоятельствах по мнению истца, долг ответчика за выполненные работы на момент подачи иска составил 2 752 325,92 руб., т.е. не оплачены следующие акты: Акт о приемке выполненных работ N 12 от 02.12.2008 г. частично на сумму 1 301 389,03 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 17 от 02.12.2008 г. на сумму 796 713,70 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 18 от 25.03.2009 г. на сумму 654 223,19 руб.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в предъявленном суду истцом акте сверки расчетов заявлены к оплате акты N 5 от 27.05.2008 г. (т.1, л.д. 62) на сумму 409 291, 09 рублей, акт N 11 от 15.07.2008 г. (т.1, л.д. 73) на сумму 1 384 524,44 рубля. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, данные акты Ответчиком не подписаны, не приняты к бухгалтерскому учету и не сданы заказчику работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на "01" июля 2011 г. и сравнительной таблицей взаиморасчетов с контрагентами.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе ООО "Строительная фирма "Агат" в удовлетворении заявленных требований, поскольку часть работ, включенных Истцом в акт N 5 от 31.07.2008 г. на сумму 2 995 045 рублей, были выполнены ООО "СПК "Монолитспецстрой" и приняты Ответчиком ранее, а именно 30.11.2007 г., что подтверждается справками КС-2 и КС-3 от 30.11.07 г., общим журналом работ N 01 с подписью и печатью технадзора Заказчика в лице ООО "Агрострой". В связи с чем, в адрес ООО "Агат" было отправлено письмо от 28 ноября 2008 года, где Ответчик поясняет свою позицию по данному вопросу и уточняет, что денежный эквивалент принятого им объема работ к учету составляет 7 861 513, 60 рублей вместо утвержденных ранее 10 856 558, 60 рублей, а также отказывается от дальнейшего сотрудничества с Подрядчиком.

Данный факт свидетельствует о наличии задвоенности объемов работ, заявленных Истцом, и работ, которые ранее сдал ООО "СПК "Монолитспецстрой".

Судом первой инстанции установлено, что факт приемки ответчиком работ по актам N 5; (т.1, л.д. 62) и N 11 (т.1, л.д. 73) не доказан истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Такие возражения истцу были представлены в письменных пояснениях по делу с приложением доказательств - актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011 и 30.09.2011, сравнительной таблицей взаиморасчетов с контрагентами, мотивированными отказами от приемки работ с доказательствами надлежащей и своевременной (в соответствии с п. 5.1. договора) отправки отказов истцу.

Представленные суду акт N 5 от 27.05.2008 г. (т.1, л.д. 62) на сумму 409 291,09 рублей и акт N 11 от 15.07.2008 (т. 1, л.д. 73) на сумму 1 384 524,44 рубля, ответчиком были подписаны в части формы КС-2, фиксирующей лишь выполненные подрядчиком работы при текущем уровне цен и обязательной для ежемесячного составления подрядчиком с целью выявления выполненных объемов. Справка была представлена без печати ответчика, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком не была подписана вовсе. Для проведения взаиморасчетов сторон согласно условиям договора необходимо наличие двух подписанных справок и КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором (ст. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод истца о том, что сторонами было достигнуто соглашение на дополнительный объем земляных работ не находят своего отражения ни в договоре, не в переписке сторон, соответственно делают доводы заявителя надуманными.

В силу норм ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан уведомить об этом заказчика, а в отсутствии распоряжений от него в разумный срок, приостановить работы. Истец данным обязательством не воспользовался.

Согласно ст. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований без удовлетворения, так как судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Агрострой" по отношению к одной из сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-147481/10-141-1223 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Агат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова