Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1183/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А50-19726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Ремстальконструкция" (ОГРН 10459016664148, ИНН 6658260009) - Ракин А.А., предъявлен паспорт, директор; Григорьев М.Л., доверенность от 23.09.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 10459001863028, ИНН 6678000016) - Черемных С.В., доверенность от 23.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года

по делу N А50-19726/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Ремстальконструкция"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения от 30.06.2011 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстальконструкция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 26 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 378 051 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 240 245 руб. 90 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 26 от 30.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 378 051 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 240 245 руб. 90 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Также суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на ошибочности вывода суда о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "ЭТНО", считает, что такие доказательства, как свидетельские показания работников заявителя, показания руководителя ООО "ЭТНО", отсутствие доказательств допуска работников ООО "ЭТНО" на территорию ОАО "Чусовской металлургический завод", не прохождение работниками ООО "ЭТНО инструктажа по охране труда, отсутствие у ООО "ЭТНО" необходимых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ (персонала, транспорта, имущества), лицензии, не нахождение ООО "ЭТНО" по юридическому адресу, свидетельствуют о том, что между налогоплательщиком и ООО "ЭТНО" создан формальный документооборот, фактически работы выполнены не работниками субподрядчика, а работниками налогоплательщика.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что реальность выполнения ООО "ЭТНО" для налогоплательщика субподрядных работ подтверждается документами (договорами подряда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ), а также платежными поручениями, представленными обществом налоговому органу.

Сообщает, что данный контрагент выбран обществом только после представления им копий учредительных документов (устава, свидетельств, лицензии) и в связи с предложением контрагентом устраивающих заявителя условий по цене.

Считает, что показания руководителя контрагента Синицина С.А. в отсутствие почерковедческой экспертизы не могут, безусловно, подтверждать тот факт, что данные документы недостоверны, так как он является заинтересованным лицом.

Полагает, что вывод инспекции об отсутствии у работников ООО "ЭТНО" пропусков на территорию ОАО "Чусовской металлургический завод", не подтверждается достаточными доказательствами.

Ссылается на то, что нахождение работников ООО "ЭТНО" на территории завода возможно не только при оформлении пропусков на основании письма налогоплательщика, но и путем самостоятельного обращения ООО "ЭТНО", что следует из письма ОАО "ЧМЗ" от 08.07.2011 N 17-252.

Указывает, что протоколы допросов лиц (Шварева С.В., Башарина Д.В., Щукина О.Г., Шалимова А.Ю., Макарова О.С., Коньшина Я.С.), имеющихся в материалах проверки, бесспорно, не свидетельствуют о том, что ООО "ЭТНО" не выполняло строительно-монтажные работы, а весь объем выполнен работниками заявителя, поскольку названными лицами было только пояснено, что они организацию ООО "ЭТНО" не знают, либо не помнят.

Сообщает, что доказательств того, что общество располагало информацией о представлении контрагентом "нулевой" отчетности, неисполнения им налоговых обязательств, налоговым органом не представлено, более того, по мнению общества, данные обстоятельства не опровергают реальность выполнения работ и не свидетельствуют о недобросовестности общества.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки, оформленной актом N 15 от 31.05.2011, с учетом письменных возражений налогоплательщика и при его участии налоговым органом 30.06.2011 вынесено решение N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/427 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления оспариваемых обществом налога на прибыль и НДС, пеней и налоговых санкций по сделкам с ООО "ЭТНО" явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью искусственного завышения расходов (вычетов) заявителя, реальные хозяйственные операции не осуществлялись, возможность выполнения работ у ООО "ЭТНО" отсутствовала, спорные работы произведены силами работников общества.

В обоснование данных выводов инспекцией положены следующие обстоятельства:

- ООО "ЭТНО" в проверяемом периоде не располагало необходимыми техническим, материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ, организация не находится по юридическому адресу, юридический адрес является адресом массовой регистрации, представляло налоговую отчетность "нулевую";

- у ООО "ЭТНО" расходы на оплату труда, уплату налогов, расходы на содержание, хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении обычной деятельности, отсутствуют;

- договоры подряда, заключенные между ОАО "ЧМЗ" и налогоплательщиком, не содержат условия о привлечении к выполнению работ субподрядчиков;

- согласно информации, поступившей от ОАО "ЧМЗ", пропуска на территорию завода оформлялись только на сотрудников общества либо лиц, никак не связанных с субподрядчиком, а также налогоплательщик не ставил в известность ОАО "ЧМЗ" о привлечении субподрядчиков;

- опрошенные работники общества, принимавшие участие в выполнении спорных работ, отрицают участие в выполнении работ субподрядчиком ООО "ЭТНО".

- Синицин С.А. (руководитель ООО "ЭТНО") отрицает подписание спорных документов и ведение хозяйственной деятельности, при визуальном осмотре документов подпись выполнена не лицом, указанным в качестве директора ООО "ЭТНО".

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом факт реального осуществления операций налогоплательщика с ООО "ЭТНО" не опровергнут.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ремстальконструкция" в проверяемый период учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции с ООО "ЭТНО" по выполнению строительно-монтажных работ на объектах, расположенных на территории ОАО "Чусовской металлургический завод".

В подтверждение правомерности расходов и применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "ЭТНО" общество представило налоговому органу договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, а также главная книга, журналы-ордера, книги покупок, книги продаж и др. документы.

Факт выполнения ООО "ЭТНО" субподрядных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата выполненных ООО "ЭТНО" работ произведена на его расчетный счет.

Таким образом, представленные ООО "Ремстальконструкция" документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ЭТНО", факт выполнения работ контрагентом ООО "ЭТНО".

Материалы дела также свидетельствуют и о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности, так как налогоплательщиком представлены в материалы дела устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, лицензия.

Показания руководителя ООО "ЭТНО" Синицина С.А., отрицающего причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭТНО" и подписанию документов, не являются достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретным физическим лицом первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Необходимо учитывать то обстоятельство, что Синицин С.А., документально являющийся директором указанной выше организации, может быть не заинтересован давать показания о своей причастности к деятельности такой организации.

Также следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения экспертизы подписей Синицина С.А., хотя экспериментальные образцы подписей Синицина С.А. имеются в материалах дела (т. 5, л.д. 22).

Вывод инспекции об отличии подписей Синицина С.А. на документах не является достоверным, так как сделан налоговым органом на основании визуального осмотра.

В любом случае, даже если принять во внимание факт подписания первичных документов неустановленным лицом, то само по себе данное обстоятельство не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволили считать общество осведомленным об отсутствии у лица, подписавшего первичные документы контрагента, полномочий, равно как то, что документы были подписаны лицом, которое не является директором ООО "ЭТНО".

Ссылка инспекции на отсутствие у подрядчика права привлекать субподрядчиков является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечешь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договорах подряда, заключенных между ОАО "ЧМЗ" и налогоплательщиком, не закреплена обязанность подрядчика выполнять работы лично.

Наоборот, разделы договоров "Специальные условия" закрепляют ответственность подрядчика (ООО "Ремстальконструкция") в случае появления на территории заказчика ОАО "ЧМЗ персонала подрядчика и персонала субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения и т.д.

Таким образом, по условиям договоров ООО "Ремстальконструкция" не запрещено привлекать для выполнения спорных работ субподрядчиков.

Ссылка налогового органа на то, что заказчик ОАО "Чусовской металлургический завод" не располагает информацией о том, что налогоплательщиком для выполнения работ были привлечены субподрядные организации, не опровергает факта того, что налогоплательщик привлекал к выполнению спорных работ ООО "ЭТНО".

Кроме того, договорами подряда, заключенных между ОАО "ЧМЗ" и налогоплательщиком, на заявителя не возложена обязанность уведомлять заказчика о привлечении подрядчиком субподрядчиков. Такая обязанность не следует и из закона.

Ссылка инспекции на то, что в материалах дела отсутствует письмо налогоплательщика, на основании которого заказчиком были оформлены пропуска на работников ООО "ЭТНО", не является бесспорным подтверждением отсутствия ООО "ЭТНО" на территории заказчика, поскольку проход на территорию завода может быть осуществлен не только по письму налогоплательщика, но и путем самостоятельного обращения субподрядчиком к заказчику за оформлением пропусков, что не отрицается самим ОАО "ЧМЗ в письме N 17-252 от 08.07.2011.

Так, в частности, в письме N 17-252 от 08.07.2011 ОАО "ЧМЗ", на территории которого проводились спорные работы, сообщило, что субподрядные организации могли проходить на территорию ОАО "ЧМЗ", не оформляя пропуска через ООО "Ремстальконструкция", так как, являясь сотрудниками других организаций, имеющих договорные отношения с ОАО "ЧМЗ", уже могли иметь оформленные пропуска от своих организаций.

Составленный налоговым органом список физических лиц, на которых в первом квартале 2008 года ОАО "ЧМЗ" были выписаны пропуска, и то, что налогоплательщик в заявлениях на выдачу пропуска перечисляет своих работников, не свидетельствует о том, что ООО "ЭТНО" не находилось на территории завода и не выполняло строительно-монтажные работы.

Суждение налогового органа о том, что налогоплательщик в заявлениях на пропуск перечисляет лиц, никак не связанных с ООО "ЭТНО", не подтверждается доказательствами.

Опросы лиц, принимавших участие при выполнении спорных работ, обоснованно признаны судом первой инстанции доказательствами, не подтверждающими вывод об отсутствии факта выполнения ООО "ЭТНО" работ.

Анализ имеющихся в материалах дела протоколов допроса свидетелей (Шварева С.В., Башарина Д.В., Щукина О.Г., Шалимова А.Ю., Макарова О.С., Коньшина Я.С.) показал, что всем лицам были заданы одни и те же вопросы, по организации ООО "ЭТНО" был задан всего один вопрос о том, "знакома ли вам организация ООО "ЭТНО", работали ли Вы в этой организации", остальные вопросы касались какую должность занимал работник, какую работу выполнял, его зарплата, его трудовые обязанности, работал ли он на территории ОАО "ЧМЗ", кто принимал работы, кто был ответственным за работы (т. 7, л.д. 91-104).

На вопрос о том, знакома ли вам организация ООО "ЭТНО", работали ли Вы в этой организации, работники отвечали, что не знакома, не помню.

Таким образом, из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО "ЭТНО" не выполняло спорные работы, весь объем работ выполнен силами работников ООО "Ремстальконструкция".

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный и довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку инспекцией не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующим юридическим лицом что, в свою очередь, позволило обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Кроме того, как было указано выше, в материалах дела имеются устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, лицензия, которые получены обществом до совершения хозяйственных операций.

Такие обстоятельства, как то, что ООО "ЭТНО" представляет "нулевую" отчетность, не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, в материалах дела отсутствуют.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения прибыли, приводимые налоговым органом доводы, в отношении субподрядчика общества не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного, суд правомерно оспариваемое решение инспекции по сделке с ООО "ЭТНО" признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 378 051 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 240 245 руб. 90 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Доводы жалобы по контрагенту ООО "ЭТНО" сводятся к изложению обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и, соответственно, отраженных в решении инспекции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу N А50-19726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева