Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3418/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-75483/11-159-629

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда морских чрезвычайных ситуаций на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2011 г. принятое судьей Н.А. Константиновской, по делу N А40-75483/11-159-629 по иску Фонда морских чрезвычайных ситуаций (ОГРН 1032501320807) к ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" (ОГРН 1037739243926), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рудковский А.Л. решение Правления Фонда МЧС от 10.02.2008 N 01/08

от ответчиков:

от ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" - не явился, извещен.

от Министерства обороны Российской Федерации - Гордиенко Д.С. по доверенности от 21.10.2011 N 2547,

УСТАНОВИЛ:

Фонд морских чрезвычайных ситуаций обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ", а при недостаточности средств к Министерству обороны РФ о взыскании 17.559.000 руб. убытков. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г. по делу N А40-75483/11-159-629 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит частичной отмене в части требований к ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ".

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел исковые требования к ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" по существу и вынес решение об отказе в иске.

Между тем, как видно из материалов дела, 26.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" в связи с его ликвидацией.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких данных производство по делу в отношении ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, а решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене, при этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Как видно из материалами дела, 01.11.2000 между истцом (покупателем) и ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (продавцом) заключен договор N 10/у-83, по условиям которого истец приобрел в собственность находящийся в районе м. Приглубый (о.Путятин) не разделенный судовой лом затопленного корпуса подводной лодки проекта 629 в количестве 1975 тонн общей стоимостью 197.500 руб.

Согласно п. 2.5 Договора покупатель становится собственником приобретенного товара с момента подписания и передачи ему счет-наряда (Ф-300) и доверенности на передачу и получение товара.

14.11.2000 истец платежным поручением N 15 оплатил приобретенный товар в сумме 197.600 руб. (с учетом стоимости брокерских услуг).

20. 20.11.2000 истцу выдан счет- наряд ОРВИ ТОФ N 96.

На основании заключенного договора от 29.07.2003 г.. N 13/МЧС в 2003 году был осуществлен подъем корпуса подводной лодки, осмотр которой показал, что ее транспортировка на тот момент времени являлась нерентабельной, в связи с чем собственник принял решение о частичном демонтаже лодки и ее затоплении (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г.. по делу N А51-13282/2006-34-301).

В 2006 году в связи с принятием решения о возобновлении работ по подъему приобретенного в 2000 году лома истец обнаружил отсутствие корпуса принадлежащей ему лодки в районе м. Приглубый.

Истец ссылается на информацию дальневосточного таможенного управления о том, что имущество истца было оформлено на экспорт через Находкинскую таможню 28.10.2003 ГТД N 10714010/241003/0000515, отправителем товара является 1-й ответчик, получатель товара - компания "Го Син" г. Суйфеньхэ.

В связи с этим истец ссылается на то, что в результате противоправных действий 1-го ответчика он лишился объекта, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды (стоимость лома), которую истец мог бы реализовать за указанный объект.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названный статьи Кодекса обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, как указано выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика в причинении истцу ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, что в письме Дальневосточного таможенного управления от 17.05.2011 (л.д.15) указано, что подводная лодка "Б-91" проекта 629,1961 года постройки, демилитаризованная, оформлена на экспорт 28.10.2003 по ГТД N 10714010/241003/0000515 в Находкинской таможне. Отправителем товара является Центральное управление материальных ресурсов и ВЭС Минобороны РФ, получатель товара - компания "Го Син" г. Суйфеньхэ.

Арбитражным судом города Москвы было учтено, что в соответствии с Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 N Ф03- 6799/2009 Фонд морских чрезвычайных ситуаций обращался в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества", Федеральному государственному учреждению Управление ТОФ, Министерству обороны РФ (с учетом уточнения оснований заявленных требований до вынесения решения) о взыскании 3.351.575 руб. убытков, причиненных утратой корпуса затопленной подводной лодки (судовой лом) в результате незаконных действий ответчиков.

В названном Постановлении ФАС Дальневосточного округа установил, что 10.11.2003 между истцом (комитентом) и ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (комиссионером) заключен договор N 10/н-27 о реализации имущества на комиссионных началах, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательство от своего имени за счет комитента совершить сделки по реализации этого же имущества по рыночной цене (согласно прилагаемой к договору спецификации), переданного комитентом комиссионеру в момент заключения этого договора.

Из обстоятельств уже рассмотренного арбитражного дела N А51-13282/2006-34-301 следует, что после заключения договора от 10.11.2003 N 10/н-27 в 2003 году был осуществлен подъем корпуса подводной лодки, осмотр которой показал, что ее транспортировка на тот момент времени являлась нерентабельной, в связи с чем, собственник принял решение о частичном демонтаже лодки и ее затоплении.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора комиссии имущество истца находилось в его собственности и не выбывало из его владения.

Довод ответчика о том, что реализованная ФГУ "ЦУМР и ВЭС" 28.10.2003 подводная лодка аналогичного образца не имеет никакого отношения к имуществу истца, последним не опровергнута.

Также суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал размер причиненных убытков. Так, материалами дела подтвержден факт осуществления подъема лодки в 2003 году, после чего она была демонтирована и затоплена.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о невозможности передачи судового лома после подъема и демонтажа того же веса, что и вес купленного лома по договору от 01.11.2000 N 10/у-83 (1975 тонн). Аналогичный вывод содержится и в постановлении Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г.. по делу N А51-13282/2006-34-301.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом сюрвейерский акт N 5/1/25/06-09 от 25.06.2009 по определению количества черного и цветного металлов в весе подводной лодки проекта 629А, тактический номер Б-91, поскольку он составлен не в отношении спорной лодки, а по сведениям, имеющимся у независимого сюрвейера - ООО "РИМСКО Сюрвей" по проекту 629А.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что истец сам не проявил необходимую степень осмотрительности и заботы в отношении принадлежащего ему имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения N 10/н-27 о реализации имущества на комиссионных началах имущество истца находилось в его собственности и не выбывало из его владения.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо военной прокуратуры Владивостокского гарнизона от 08.12.2006 г. N 6603, согласно которому в соответствии с требованиями Правил высвобождения и реализации движимого военного имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 октября г. N 1165, 2 корпуса подводных лодок проекта 629 реализовано 10 филиалом ГФУП "ГПРВИ". Доводы истца о перемещениях силами ТОФ приобретенного истцом имущества в иное место и его последующей реализации другой организации в ходе проверки не подтвердились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции сюрвейерского акта N 5/1/25/06-09 от 25.06.2009 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела NА51-13282/2006 установлено, что истец в 2003 г. производил подъем лодки, после подъема истцом было принято решение о частичном демонтаже лодки и ее затоплении.

Следовательно, после подъема лодки на поверхность и ее частичного демонтажа ее вес не соответствовал весу купленного лома по договору о 01.11.200 г. N 10/у-83. К аналогичному выводу пришел Пятый апелляционный арбитражный суд в постановлении от 09.09.2009 г. по делу NА51-13282/2006.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в п. 6 Информационного письма от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Истец основывал свое требование на положениях пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" декабря 2011 г. по делу N А40-75483/11-159-629 в отношении ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" отменить.

Производство по делу в отношении ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда морских чрезвычайных ситуаций в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина