Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-1295/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А32-47454/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года

о возвращении искового заявления по делу N А32-47454/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтинженерстрой"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБУ-1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтинженерстрой" о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора купли-продажи N Т1102-1 от 28.02.2011 на продажу гусеничного экскаватора ООО "РБУ-1" (покупатель) оплатило ООО "Балтинженерстрой" (продавец) 750 000 руб. платежными поручениями N 252 от 03.03.2011 и N 250 от 03.03.2011.

ООО "Балтинженерстрой" после получения предварительной оплаты перестало выходить на связь с покупателем. Претензия о возврате уплаченной суммы оставлена продавцом без удовлетворения.

Истец просил начислить на сумму переданной предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2011 по 14.12.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 исковое заявление возвращено ООО "РБУ-1" по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика - ООО "Балтинженерстрой" является г. Санкт-Петербург, поэтому возникший спор подсуден Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "РБУ-1" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В силу положений преамбулы договора купли-продажи от 16.12.2011, пунктов 2.2 и 2.3 договора при приемке товара демонстрируется качество предмета договора по месту его доставки. Доставка товара должна быть осуществлена в г. Сочи, т.е. по месту нахождения ООО "РБУ-1". Местом исполнения договора является г. Сочи, следовательно, спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтинженерстрой" указало, что исковое заявление ООО "РБУ-1" возвращено истцу правильно, так как истцом также не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора. Экскаватор фактически был поставлен г. Сочи и с его использованием велись работы. В настоящее время по факту завладения экскаватором СУ при УВД г. Сочи возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2012 был объявлен перерыв до 14.03.2012. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От ООО "РБУ-1" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней, подписанное директором общества Зозулей Д.С.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, ООО "РБУ-1" из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 985 от 26.12.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по делу N А32-47454/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник