Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 08АП-10707/11

город Омск

13 марта 2012 г.

Дело N А46-9331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10707/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунальное хозяйство Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2011 года по делу N А46-9331/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус-кво" (ИНН 5503218588, ОГРН 1105543004885) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (ИНН 5519504873, ОГРН 1095519000180) о взыскании 41 970 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно- коммунальное хозяйство Сервис" - Нужных С.А. по доверенности от 10.01.2011, срок до 31.12.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус-кво" - Зыков А.С. директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус-кво" (далее - ООО "ЮК "Статус-кво", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (далее - ООО "УК "ЖКХ Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 15 ноября 2010 года в сумме 10 000 руб. и по договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2010 года в сумме 30 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 970 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, просит взыскать проценты по состоянию на 31 октября 2011 года в сумме 2 995 руб. 21 коп.

Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2011 года по делу N А46-9331/2011, с учётом определения суда об исправлении опечатки от 02 декабря 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 995 руб. 21 коп. и государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "ЖКХ Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает договор об оказании услуг от 15 ноября 2010 года незаключенным. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2010 года. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в момент подписания акта выполненных работ руководитель ответчика Меняйло В.И. находился в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем у него отсутствовали соответствующие полномочия.

ООО "ЮК "Статус-кво" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А46-9331/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06 марта 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ЖКХ Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЮК "Статус-кво" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

1. 15 ноября 2010 года между ООО "УК "ЖКХ Сервис" (заказчик) и ООО "ЮК "Статус-кво" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее по тексту - Договор-1), предметом которого является проведение исполнителем анализа состояния и качества юридического, кадрового, функционального сопровождения производственной деятельности заказчика (том 1, листы дела 12-13).

Результатом работы исполнителя по договору будет являться отчёт исполнителя с указанием выявленных недостатков и нарушений, а также рекомендации по порядку их устранения (пункт 1.3. Договора-1).

Разделом 3 Договора-1 стороны установили порядок оплаты услуг исполнителя.

Вознаграждение исполнителя за оказываемые юридические услуги (юридическое обслуживание) составляет 15 000 руб. за каждый месяц обслуживания (пункт 3.1. Договора-1).

Вознаграждение уплачивается в течение трёх банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и передачи исполнителем отчёта о проделанной работе заказчику (пункт 3.2. Договора-1).

2. 15 ноября 2010 года между ООО "УК "ЖКХ Сервис" (заказчик) и ООО "ЮК "Статус-кво" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор-2), предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законным интересов (том 1, листы дела 14-15).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора-1, в его предмет входят:

- отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке; ведение претензионной работы предприятия. Представительство интересов заказчика в судах, исполнительном производстве осуществляется исполнителем в рамках отдельного договора.

- подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика - не более десяти актов в месяц;

- изготовление типовых договоров (соглашений) в рамках деятельности заказчика - не более пятнадцати договоров (соглашений) в месяц;

- письменное консультирование руководства заказчика по юридическим вопросам - не более пяти письменных консультаций в месяц. Устное консультирование заказчика осуществляется исполнителем по мере необходимости заказчика. При этом клиентам заказчика консультационные услуги не оказываются;

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами - не более пятнадцати документов в месяц;

- осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности заказчика.

Пунктом 3.1. Договора-2 установлено, что за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также возмещает понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора.

Разделом 3 Договора-2 установлен порядок оплаты услуг исполнителя.

Вознаграждение исполнителя за оказываемые юридические услуги (юридическое обслуживание) по договору составляет 20 000 руб. за каждый месяц обслуживания (пункт 3.1. Договора-2).

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 30 (31) числа месяца, предшествующего расчётному (пункт 3.2 Договора-2).

Платёжным поручением N 928 от 01 декабря 2010 года ООО "УК "ЖКХ Сервис" перечислило ООО "ЮК "Статус-кво" денежные средства в размере 5 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2010 года, без НДС".

Сторонами подписаны акты:

- N 00000036 от 29 ноября 2010 года на сумму 15 000 руб.;

- N 00000054 от 30 ноября 2010 года на сумму 10 000 руб.;

- N 00000068 от 31 декабря 2010 года на сумму 20 000 руб. (том 1, листы дела 17-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "ЮК "Статус-кво" с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Доводы ООО "УК "ЖКХ Сервис" о незаключенности договора на оказание услуг от 15 ноября 2011 года по причине несогласования сторонами его предмета и сроков оказания правовых услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Со ссылкой на статью 783 ГК РФ податель жалобы считает, что по аналогии с нормами о подряде существенными условиями договора возмездного оказания услуг является условие о сроках оказания услуг.

Между тем подобные доводы ответчика являются ошибочными, не учитывают различие существа отношений подряда и возмездного оказания услуг, особенностей правового регулирования каждого из названных видов обязательств.

На основании статей 702, 703 ГК РФ целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при её осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

С учетом этого определение сроков оказания услуг в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг противоречило бы особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Сроки оказания услуг к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг не относятся.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

На основании пункта 1.2 договора на оказание услуг от 15 ноября 2010 года истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику следующих услуг:

- анализ качества юридического сопровождения деятельности заказчика;

- анализ уровня и полноты выполнения работ по ОТ и ТБ;

- анализ иных правовых и фактических обстоятельств деятельности заказчика в пределах предмета договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора на оказание услуг от 15 ноября 2010 года суд апелляционной инстанции считает, что из содержания пунктов 1.1, 1.2. Договора представляется возможным установить, какие именно действия должны быть совершены ООО "ЮК "Статус-кво" для ООО "УК "ЖКХ Сервис", что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Следовательно, договоры от 15 ноября 2010 года являются надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты N 00000036 от 29 ноября 2010 года на сумму 15 000 руб.; N 00000054 от 30 ноября 2010 года на сумму 10 000 руб.; N 00000068 от 31 декабря 2010 года на сумму 20 000 руб. всего на общую сумму 45 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 19).

В данных актах стороны отразили, что указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, ООО "УК "ЖКХ Сервис" настаивает на том, что предъявленные к оплате юридические услуги истцом ответчику не оказывались.

Кроме того, ссылается на то, что акт N 00000068 от 31 декабря 2010 года подписан генеральным директором ответчика Меняйло В.И. в отсутствии у него соответствующих полномочий, поскольку в период с 20 по 31 декабря 2010 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы. В подтверждение этому обстоятельству в материалы дела ответчиком представлен приказ о предоставлении отпуска работнику от 20 декабря 2010 года.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

К представленному ответчиком приказу о предоставлении Меняйло В.И. отпуска без сохранения заработной платы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он является локальным актом ответчика и представлен в материалы дела в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Более того, подпись лица, подписавшего договор и акты выполненных услуг, заверена печатью ООО "УК "ЖКХ Сервис", в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе факт нахождения руководителя ответчика в отпуске не означает, что у него не имелось полномочий на подписание акта.

Позиция ответчика, отрицающего фактическое оказание ему истцом услуг, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) ответчик со своей стороны также не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается. В рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что юридические услуги истцом ему оказаны не были.

Истец настаивает на том, что в спорный период осуществлял юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ответчика, надлежащим образом выполняя правовую работу согласно её видам, указанным в пунктах 1.1, 1.2 договоров от 15 ноября 2010 года. Оказание данных услуг оформлено актами выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам на оказание услуг от 15 ноября 2010 года ООО "ЮК "Статус-кво" представило список работ по договору, отчёт о проведенной проверке юридического обеспечения деятельности ООО "УК "ЖКХ Сервис", претензии, ходатайства, исковые заявления, составленные истцом для ответчика, судебные акты, принятые по делам с участием ответчика.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать их в качестве допустимых доказательств фактического оказания истцом ответчику правовых услуг в спорный период в совокупности с иными доказательствами.

Составление истцом представленных в материалы дела претензий, ходатайств, исковых заявлений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об осуществлении истцом юридического обслуживания ООО "УК "ЖКХ Сервис".

Из материалов дела не усматривается, что в рамках претензионной работы с контрагентами ответчика и в суде, ООО "УК "ЖКХ Сервис" не использовало проекты составленных истцом документов. Также как не следует, что данные документы были подготовлены иными лицами. Помимо изложенного, следует отметить, что по условиям пунктов 3.1. договоров, истцу фактически установлена оплата за постоянное абонентское обслуживание ответчика за каждый месяц.

Замечаний по качеству оказанных истцом услуг в течение всего спорного периода исполнения договоров ответчик не представил.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В связи с этим у ООО "УК "ЖКХ Сервис" перед ООО "ЮК "Статус-кво", учитывая частичную оплату, образовалась задолженность по договорам от 15 ноября 2010 года в размере 40 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг по договорам материалами дела подтверждается, оплату услуг в заявленном истцом размере ответчик не произвел, в пользу ООО "ЮК "Статус-кво" обоснованно взыскано 40 000 руб. задолженности.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату 31 октября 2011 года в размере 2 995 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами а размере 2 995 руб. 21 коп. обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2011 года по делу N А46-9331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова