Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 10АП-1614/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А41-25787/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "АПМ "Аврора-Проект" (ИНН: 5024056788, ОГРН: 1035004456101): Соломатина И.Н., доверенность от 01.09.2011 г. б/н,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Касаткиной В.Н., доверенность от 26.12.2011 г. N 04-13/1356,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 г. по делу N А41-25787/11, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "АПМ "Аврора-Проект" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО Архитектурно-проектная мастерская "АВРОРА-ПРОЕКТ" (далее - ООО АПМ "АВРОРА-ПРОЕКТ", заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 11-24/0012 от 03.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1645 от 02.06.2011 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 1986512 руб. 92 коп. и соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что сумма вычета - 1986512 руб. 92 коп. меньше суммы начисленного НДС с полученных авансов, счета-фактуры за сентябрь 2005 г. и сумма НДС не включены в налоговую базу за сентябрь 2005 г., счета-фактуры, выписанные в феврале-марте 2006 г. не включены в состав сумм авансовых платежей.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Красногорску Московской области была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 6815 от 19.01.2011 г. и вынесено решение от N 11-24/0012 от 03.03.2011 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статьям 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 278501 руб., начислены пени в сумме 1273477 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3587932 руб.

Также инспекцией выставлено требование N 6815 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.01.2011 г. в размере 4149466 руб. 79 коп.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/029185 от 23.05.2011 г. решение инспекции изменено путем отмены в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 348522 руб., привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 69704 руб. и соответствующих сумм пени, доначислений по НДС за 2008 г. в размере 174330 руб., начисления штрафа в размере 208797 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету НДС за ноябрь 2007 года в размере 1986512 руб. 92 коп.

Инспекция указывает, что сумма вычета - 1986512 руб. 92 коп. меньше суммы начисленного НДС с полученных авансов (2084316 руб. 63 коп.), в связи с этим, обществом неправомерно принято к вычету сумму НДС в размере 1986512 руб. 92 коп.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод инспекции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, между обществом (проектировщик), ОАО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" (инвестор) и ООО "Стройзаказ-К" (заказчик) был заключен договор N 125-А-05 от 22.02.2005 г., согласно которому за счет средств, выделяемых инвестором, заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации в объеме необходимом и достаточным для строительства и передачи инвестору в эксплуатацию жилого дома.

В подтверждение правомерности принятия к вычету НДС общество представило платежные поручения и счета-фактуры, подтверждающие получения аванса и исчисления НДС с полученного аванса, а именно: платежное поручение от 08.09.2005 г. N 757 на сумму 152542 руб. 37 коп., счет-фактура от 08.09.2005 г. N 42 на сумму 152542 руб. 37 коп., платежное поручение от 13.09.2005 г. N 791 в сумме 258886 руб. 15 коп., счет-фактура от 13.09.2005 г. N 43 на сумму 258886 руб. 15 руб., платежное поручение от 26.09.2005 г. N 889 на сумму 154456 руб. 13 коп., счет-фактура от 26.09.2005 г. N 45 на сумму 154456руб. 13 коп.; платежное поручение от 26.09.2005 г. N 879 на сумму 46319 руб. 88 коп., счет-фактура от 26.09.2005 г. N 46 на сумму 46319 руб. 88 коп.

Указанные счета-фактуры отражены в книге продаж за сентябрь 2005 г., начислен НДС к уплате (т. 1, л.д. 75).

Также обществом были представлены: платежное поручение от 15.02.2006 г. N 161 на сумму 305560 руб.93 коп., счет-фактура от 15.02.2006 г. N 8 на сумму 305560 руб.93 коп.; платежное поручение от 17.02.2006 г. N 169 на сумму 156883 руб. 83 коп., счет-фактура от 17.02.2006 г. N 9 на сумму 156883 руб.83 коп.; платежное поручение от 26.02.2006 г. N 196 на сумму 305542 руб. 50 коп., счет-фактура от 26.02.2006 г. N 10 на сумму 305542 руб. 50 коп., платежное поручение от 31.03.2006 г. N 516 на сумму 76271 руб. 19 коп., счет-фактура от 31.03.2006 г. N 18 на сумму 76271 руб. 19 коп., платежное поручение от 22.05.2006 г. N 772 в сумме 39112 руб. 36 коп., счет-фактура от 22.05.2006 г. N 28 на сумму 39112 руб. 36 коп.; платежное поручение от 22.05.2006 г. N 773 в сумме 146352 руб. 06 коп., счет-фактура от 22.05.2006 г. N 29 на сумму 146352 руб. 06 коп.; платежное поручение от 31.05.2006 г. N 867 на сумму 152542 руб. 37 коп., счет-фактура от 31.05.2006 г. N 32 на сумму 152542 руб.37 коп.

Указанные счета-фактуры отражены в книге продаж за февраль 2006 г., за март 2006 г., начислен НДС к уплате (т. 1, л.д. 93, 106).

Также обществом представлены: платежное поручение от 22.05.2006 г. N 772 в сумме 39112 руб. 36 коп., счет-фактура от 22.05.2006 г. N 28 на сумму 39112 руб. 36 коп.; платежное поручение от 22.05.2006 г. N 773 в сумме 146352 руб. 06 коп., счет-фактура от 22.05.2006 г. N 29 на сумму 146352 руб. 06 коп.; платежное поручение от 31.05.2006 г. N 867 на сумму 152542 руб. 37 коп., счет-фактура от 31.05.2006 г. N 32 на сумму 152542 руб.37 коп.

В книге продаж за май 2006 года внесены счета-фактуры от 22.05.2006 г. N 28, 29 от 31.05.2006 г. N 32 в сумме 338006 руб. 79 коп.

Представлены платежное поручение от 11.08.2006 г. N 490 на сумму 144590 руб. 87 коп. и счет-фактура от 11.08.2006 г. N 46 в указанной сумме, платежное поручение от 19.09.2006 г. N 728 на сумму 145255 руб. 99 коп. и счет-фактура от 12.09.2006 г. N 51, которые отражены в книге продаж за август 2006 года, сентябрь 2006 г., и начислен НДС к уплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем исчислен НДС с полученных авансов в сумме 2084316 руб. 63 коп., в связи с выполнением указанных услуг и работ согласно договору.

В ноябре 2007 года обществом были приняты к вычету суммы НДС, исчисленные с полученных авансов в сумме 1986512 руб. 92 коп.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. (далее - Правила) установлено, что покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в котором хранятся их вторые экземпляры.

Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

При этом пунктом 13 Правил предусмотрено, что счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции, что налоговым законодательством не предусмотрено, что сумма вычета НДС должна быть равна сумме ранее принятого к налоговому учету НДС.

Сумма вычета НДС не должна превышать сумму ранее принятого к налоговому учету НДС, при этом сумма вычета может быть меньше ранее принятого к учету НДС (в случае авансового платежа).

Апелляционный суд также учитывает, что применение вычета является правом налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, в связи с чем общество вправе применить вычет в полном или частичном размере или не применять вычет.

Довод инспекции, что счета-фактуры за сентябрь 2005 г. и сумма НДС не включены в налоговую базу за сентябрь 2005 г., счета-фактуры, выписанные в феврале-марте 2006 г. не включены в состав сумм авансовых платежей не принимается апелляционным судом, поскольку суммы НДС с авансов, полученных в сентябре 2005 г., в феврале 2006 г., в марте 2006 г. отражены в налоговых декларациях не в строках, предназначенных для указания сумм НДС с полученных авансов.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается налоговым органом, обществом ошибочно при заполнении налоговых деклараций суммы НДС с авансов были отражены в строке "реализация товаров".

При этом инспекцией не оспаривается тот факт, что итоговая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определена правильно, соответственно, бюджет не пострадал от неуплаты налога.

Кроме того, соответствующие суммы НДС с полученных авансов были исчислены и работы были выполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом правомерно принята к вычету сумма НДС с ранее полученных авансов в размере 1986512 руб. 92 коп., в связи с чем решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Требование N 1645 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2011 г. в оспариваемой части также является недействительным, как выставленное на основании недействительного решения инспекции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25787/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко