Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-4387/12

14 марта 2012 г.

ДелоN А40-125157/10-59-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ДееваА.Л.

судей ЕлоеваА.М., КрыловойА.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-125157/10-59-1101 по иску Открытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" (ОГРН 1027739020726) к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" (ОГРН 1027739881091)

о взыскании 287.543 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стариков А.В. по доверенности от 11.10.2011 N 388/03-2011; от ответчика - Свистунова А.В. по доверенности от 09.06.2011 N 18; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании наступления событий страховыми случаями и о взыскании страхового возмещения в размере 287 543, 60 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ООО КБ "Платина".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.12.2011 г.. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на не исследованность судом материалов дела.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

04 сентября 2008 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" и истцом было заключено Соглашение N 040908/ОВ-МКЦ о предоставлении кредитной линии на сумму 50 млн. руб.

В обеспечение возврата заемщиком (истцом) кредитных средств между Банком и ОАО "ЭЛЕКСНЕТ" 04 сентября 2008 г. был заключен договор залога N 040908/Т/ЭЛ, согласно которому Банку был предоставлен залог в виде арендованных истцом у ООО "ЭЛЕКСНЕТ" по договору субаренды N АР/10/06 от 02.10.2006 1355 терминалов самообслуживания.

05 сентября 2008 г. эти терминалы самообслуживания истец в соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ застраховал в Открытом акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" по договору страхования имущества предприятий N 1808-40РТ1205 в пользу выгодоприобретателя - ООО КБ "ПЛАТИНА".

02 декабря 2008 г. истец полностью погасил ссудную задолженность, уплатил Банку сумму основного долга и начисленные проценты за пользование кредитной линией в общей сумме - 54 711 899 руб. 27 коп.

Поскольку обязательства Истца перед Банком по предоставленной ему кредитной линии были выполнены в полном объеме 02 декабря 2008 г., в силу ст.352 ГК РФ и в соответствии с п. 12 договора залога N 040908/Т/ЭЛ право залога указанных терминалов самообслуживания и действие самого договора залога прекратились.

После этой даты Банк, как выгодоприобретатель, утратил основанный на договоре страхования N 1808-40РТ1205 от 05.09.2008 интерес в дальнейшем сохранении этого имущества, застрахованного Истцом у Ответчика.

Факт полного погашения истцом кредита, прекращения действия договора залога и отсутствия оснований у банка претендовать на какие-либо страховые выплаты был зафиксирован в письме банка от 13.01.2010 г.. за исх. N 0511/10, направленного в адрес страховщика.

В указанном письме Банк подтверждает свою готовность даже в случае поступления на его счет страховых выплат, уплаченных страховой компанией, перечислить соответствующие денежные средства на счета ООО "Элекснет" и истца.

В этой связи суд обоснованно сделал вывод о том, что письмо Банка N 0511/10 от 13.01.2010 г.. является по смыслу ч. 4 г. 430 ГК РФ отказом третьего лица от предоставленного ему по договору права в связи с утратой Банком интереса в сохранении имущества, что в свою очередь является существенным условием для договора страхования (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

В то же время, заключая договор страхования имущества на условиях назначения выгодоприобретателя (ч. 3 ст. 930 ГК РФ) ответчик, как страховщик, принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая как перед страхователем, так и перед выгодоприобретателем, в зависимости от того, кто обратится за выплатой страхового возмещения, с учетом положений ст. 430 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1.1 договора страхования страхователь имеет право назначить получателя страховой выплаты (выгодоприобретателя), имеющего интерес в сохранении застрахованного имущества, а также заменить его до наступления страхового случая.

Поскольку все заявленные страховые случаи произошли до 15.12.2008 г.., страховое возмещение по ним подлежит выплате.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что Банк как выгодоприобретатель никаких обязанностей по договору страхования N 1808-40РТ1205 от 05.09.2008 не исполнял, каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения или страховой суммы, не предпринимал.

Истец самостоятельно обращался к ответчику о наступлении страховых случаев и с требованием о выплате страхового возмещения. Такое обращение фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Страхователь обладает основанным на Договоре субаренды оборудования N АР/10/06 от 02 октября 2006 года правом владения и пользования терминалами самообслуживания, тем самым является лицом имеющим интерес в сохранении застрахованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.З. Договора субаренды выгодоприобретателем по договору страхования, заключаемому в рамках данного договора субаренды, должно являться ОАО "ЭЛЕКСНЕТ", судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительным соглашением от 01 февраля 2008 г.. к Договору субаренды указанное положение договора субаренды было исключено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-125157/10-59-1101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова