Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 08АП-429/12

город Омск

13 марта 2012 г.

Дело N А81-3890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-429/2012) Министерства природных ресурсов Хабаровского края - Комитета по охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2011 по делу N А81-3890/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой" (ОГРН 1078904001054, ИНН 8904052504)

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края - Комитету по охране окружающей среды (ОГРН 1072721005532, ИНН 2721147726)

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 26.08.2011 N N 117, 118,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края - Комитета по охране окружающей среды - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК - Трубопроводстрой" (далее - ООО "СГК - Трубопроводстрой" Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Хабаровского края - Комитету по охране окружающей среды (далее - Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 26.08.2011 N 117, N118.

Постановлением от 26.08.2011 N 117 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 26.08.2011 N 118 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 05.12.2011 по делу N А81-3890/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ООО "СГК - Трубопроводстрой" требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность Министерством наличия в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.39 и 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств проведения Обществом строительно-монтажных работ 22.03.2011 на территории государственного природного заказника краевого значения "Аистиный".

Такими документами, по мнению административного органа, являются: письмо главы муниципального района им. Лазо Хабаровского края (исх. N 112/944 от 14.03.2011) о том, что 14.03.2011 на территории заказника "Аистиный" велись работы по строительству магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток", фотографии, подтверждающие, что на момент обследования территории работала тяжелая техника, экскаватор, бульдозер.

Административный орган считает, что довод о том, что строительно-монтажные работы на территории заказника "Аистиный" были закончены в декабре 2010 года и 22.03.2011 проводится не могли, документально не подтвержден, при этом Общество является субподрядной организацией, которая на основании договора с ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" от 26.03.2009 N 3.164.-УПГС-09 обязалась выполнить работы по строительству объекта: "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 925,9 -км.1483,5".

Министерство, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании информации, поступившей из муниципального района им. Лазо Хабаровского края (от 14.03.2011 N 112/944) о нарушении режима особой охраны государственного природного заказника "Аистиный", административным органом 06.07.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статей 8.35, 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.08.2011 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении N 117 по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и N 118 по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 22.08.2011 N 117 зафиксировано, что при проверки информации поступившей с администрации муниципального района имени Лазо, установлено, что 22.03.2011 в 11 час. 07 мин. в районе 21 км. автомобильной дороги с. Кондратъевка - п. Святогорье, проводились подготовительные работы по прокладке магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" (работала тяжелая техника - экскаватор, бульдозер), работы на данном участке выполнялись ООО "СГК - Трубопроводстрой", проходящие по территории государственного природного заказника краевого значения Аистиный", расположенного на территории муниципального района им. Лазо Хабаровского края образованного в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 05.04.2010 N 85-пр "Об образовании государственного природного заказника краевого значения "Аистиный".

Указанные работы выполнялись с нарушением положения о государственном природном заказнике краевого значения "Аистиный" утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 05.04.2010 N 85-пр, части 3 "Режим особой охраны территории заказника" пункта 3.1. подпункта 3.1.22., пункта 3.2 подпункта 3.2.6.

Обществом были нарушены требования пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статей 34, 46, 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

26.08.2011 по итогам рассмотрения материалов административного дела N 117 должностным лицом административного органа, было вынесено постановление N 117, о назначении Обществу в соответствии с санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В протоколе об административном правонарушении от 22.08.2011 N 118 зафиксировано, что в период работ ООО "СГК - Трубопроводстрой" по прокладке магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" было снесено гнездо, расположенное с восточной стороны от газопровода. Указанные работы, по мнению административного органа, выполнялись с нарушением положения о государственном природном заказнике краевого значения "Аистиный" утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 05.04.2010 N 85-пр, части 3 "Режим особой охраны территории заказника" пункта 3.1. подпункта 3.1.22., пункта 3.2 подпункта 3.2.6.

26.08.2011 по итогам рассмотрения материалов административного дела N 118 должностным лицом административного органа, было вынесено постановление N 118, о назначении Обществу в соответствии с санкцией статьи 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами административного органа, обратилось с заявлением в суд о признании незаконными и отмене постановлений N N 117, 118.

Полагая, что постановления N 117 и N 118 от 26.08.2011 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

05.12.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу, входит, в том числе, факт нарушения ООО "СГК - Трубопроводстрой" установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника краевого значения "Аистиный".

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" режим особой охраны территорий государственных природных заказников на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.04.2010 N 85-пр на территории Вяземского и имени Лазо муниципальных районов Хабаровского края образован государственный природный заказник краевого значения "Аистиный" общей площадью 19130 гектаров.

Согласно пункту 3.2.6 Положения о государственном природном заказнике краевого значения "Аистиный" строительство и реконструкция, в том числе трубопроводов разрешается в период с 01 августа по 28 (29) февраля следующего года.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2011 N 117 зафиксировано, что 22.03.2011 в 11 час. 07 мин. ООО "СГК - Трубопроводстрой" на территории государственного природного заказника краевого значения Аистиный" в районе 21 км. автомобильной дороги с. Кондратъевка - п. Святогорье, проводились подготовительные работы по прокладке магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" (работала тяжелая техника - экскаватор, бульдозер).

Однако, указанные в протоколе обстоятельства вменяемого ООО "СГК - Трубопроводстрой" правонарушения не находят своего подтверждения материалами административного дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СГК-Трубопроводстрой" производило строительные работы на участках км 925,9 -км 976,0 в районе им. Лазо; км 976,0 - км 1055,0 в Вяземском районе Хабаровского края на объекте: "Магистральный трубопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" по договору субподряда N 3.164-УПГС-09 от 26.03.2009.

Объект проходит по территории государственного природного заказника регионального значения "Аистиный" в пределах участка км. 960,0 - км 976,0 в районе им. Лазо; км 976,0 - км 980,0 в Вяземском районе Хабаровского края.

Согласно письму Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 10.07.2009 N 63.26-9030 было согласовано проведение строительных работ территории природного заказника краевого значения "Аистиный" со второй половины октября по апрель (15 октября -31 марта). Тот факт, что проведение строительных работ было согласовано до образования в 2010 году государственного природного заказника краевого значения "Аистиный" общей площадью 19130 гектаров, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что ООО "СГК-Трубопроводстрой" проводило строительные работы в нарушение требований природоохранного законодательства, поскольку фактический период выполнения таких работ Обществом не противоречит пункту 3.2.6 Положения о государственном природном заказнике краевого значения "Аистиный", согласно которому строительство и реконструкция, в том числе трубопроводов разрешается в период с 01 августа по 28 (29) февраля следующего года.

Так, согласно журналу общих работ, журналу сварки сварных соединений, журналу производства земляных работ и актов на засыпку (обваловку) уложенного газопровода по форме 3.6 ВСН 012-88 (часть II) п.4.2, подписанных представителем ООО "Газпром Инвест Восток) (Заказчик), ООО "СГК-Трубопроводстрой", ООО "Газпром Газнадзор", все строительно-монтажные работы на территории заповедника "Аистиный" были закончены заявителем в декабре 2010 года.

При этом ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик) предоставило 15.05.2011 в Министерство письмо (исх. N 912/СХВ) с приложением копий вышепоименнованых документов (т.1 л.д. 43-45), которое не обоснованно не было принято во внимание при вынесении оспариваемых постановлений.

Кроме того, в материалах дела содержится акт комиссии от 14.05.2011 (т.1 л.д. 47) согласно которому строительно-монтажные работы по строительству газопровода по району им. Лазо выполнены в период сентября 2009 по ноябрь 2010.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выполнения Обществом строительно-монтажных работ по строительству газопровода 22.03.2011 на территории заповедника "Аистиный" административным органом не установлен и не усматривается из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства проведения Обществом строительно-монтажных на территории заказника "Аистиный" именно 22.03.2011.

Из материалов административного дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, проверка также не проведена, акт осмотра не составлялся, объяснения должностных лиц не отбирались.

Фотографии, представленные в материалы дела, (т. 2 л.д.5-9) не содержат информации в рамках каких мероприятий кем и в какой период была осуществлена фотосъемка, о месте проведения работ, дате проведения работ и кем проводятся работы.

Выводы административного органа основаны только на информации, поступившей с администрации муниципального района имени Лазо. При этом из письма исх. N 112/944 от 14.03.2011, на которое ссылается Министерство в апелляционной жалобе, невозможно установить какой именно организацией и какие работы ведутся, характер работ и т.д.

Таким образом, письмо главы муниципального района им. Лазо Хабаровского края (исх. N 112/944 от 14.03.2011) о том, что 14.03.2011 на территории заказника "Аистиный" велись работы по строительству магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток", фотографии, сами по себе не являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что ООО "СГК-Трубопроводстрой" 22. 03.2011 осуществляло строительно-монтажные работы на территории заказника "Аистиный".

Объективную сторону, правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.08.2011 N 118 в вину ООО "СГК - Трубопроводстрой" вменяется то, что в период работ по прокладке магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" Обществом 22.03.2011 было снесено гнездо, расположенное с восточной стороны от газопровода.

Однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "СГК-Трубопроводстрой" 22. 03.2011 осуществляло строительно-монтажные работы на территории заказника "Аистиный", в действиях ООО "СГК-Трубопроводстрой" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной административным органом карте следует, что параллельно газопроводу "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" также проходит нефтепровод, автомобильная трасса и линия электропередач. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что гнездо снесено 22.03.2011 именно ООО "СГК - Трубопроводстрой" либо ООО "СГК - Трубопроводстрой" способствовало уничтожению гнезда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом устанавливались обстоятельства исчезновения гнезда, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено. Министерством не было установлено время исчезновения гнезда, какие работы проводились рядом с исчезнувшим гнездом и соответственно кем проводились таки работы.

Вместе с тем, проведение работ по прокладке трубопровода именно по данной трассе согласовано с Министерством природных ресурсов Хабаровского края (письмо от 10.07.2009 N 63.26-9030).

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.35, и 8.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества об отмене постановлений Министерства от 26.08.2011 N 117 и N 118 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2011 по делу N А81-3890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков