Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-22961/11

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-41876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Монова М.В. по доверенности от 14.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22961/2011) общества с ограниченной ответственностью "Кром" (ОГРН: 1037843086027; адрес: 191124, СПб, ул. Красного Текстильщика, 17, лит. А, пом.10-Н, комн. 21,23) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-41876/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ПЖДА"

к ООО "Кром"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Проектное Железнодорожное Агентство" (далее - ЗАО "ПЖДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - ответчик) о взыскании 221 857 руб. 95 коп. задолженности и 80 531 руб. 55 коп. неустойки по договору на выполнение проектных работ от 26.06.2006 N 001/06.2006, а также 23 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 047 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Решением арбитражного суда от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 9 047 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску и 23 500 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и принять в данной части новы судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что наличие и размер задолженности им не оспаривался, в связи с чем, дело не представляло особой сложности, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные с ответчика, являются явно завышенными и подлежат уменьшению до 9 500 руб.; расчет неустойки, произведенный истцом, является ошибочным, поскольку размер пеней составляет не 80 531 руб. 55 коп., а 80 534 руб. 44 коп.; судом первой инстанции не принято во внимание содержание пункта 6.5 договора, по условиям которого для целей применения ответственности (расчета её суммы) учетная ставка банковского процента принимается равной 7%, в связи с чем, размер неустойки должен составлять 15 623 руб. 68 коп. Более того, ответчик указывает на неправильное указание стороны по делу, заявившей ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Кром-Рыбацкое" - данное ходатайство заявлено со стороны истца - ЗАО "ПЖДА".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке только в части неустойки и судебных расходов не заявили.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора на выполнение проектных работ N 001/06.2006 от 26.06.2006 ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на электроснабжение комплекса по обслуживанию пассажиров на станции Рыбацкое на основании задания на выполнение проектных работ ЗАО "ПЖДА" (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Факт исполнения истцом обязательств по данному договору в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 221 857 руб. 95 коп., в том числе, взысканной обжалуемым решением, ответчиком фактически не оспаривается. Апелляционная жалоба в данной части каких-либо доводов и возражений не содержит.

В свою очередь, истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора N 001/06.2006, за задержку оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в размере 80 531 руб. 55 коп., исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7% стоимости договора.

Суд первой инстанции, посчитав расчет истца правомерным и обоснованным, удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также отнес на ответчика судебные расходы по делу.

Удовлетворение исковых требований в части неустойки и судебных расходов послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательства, к которым относится, в частности, неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 001/06.2006, за неоплату выполненной в соответствии с настоящим договором работы (принятой проектно-сметной документации) по вине заказчика, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости настоящего договора.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно требует применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка, согласованной сторонами в договоре N 001/06.2006.

При этом, ссылка ответчика на необходимость применения пункта 6.5 данного договора подлежит отклонению как необоснованная.

Согласно пункту 6.5 договора N 001/06.2006, для целей применения ответственности (расчета её суммы) учетная ставка банковского процента принимается равной 7%.

Однако, в данном случае база для начисления неустойки, о взыскании которой заявлено в настоящем деле, согласована сторонами в пункте 6.3 договора N 001/06.2006, в том числе, размер - 0,1%. Ставка банковского процента для расчета неустойки по пункту 6.3 договора не требуется.

Довод ответчика о том, что при правильном расчете сумма неустойки составляет больший размер, чем, заявлено истцом, не принимается, поскольку арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям и не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, которые обозначены истцом.

Сам представленный истцом расчет неустойки является обоснованным, его порядок соответствует согласованному в договоре, прав ответчика не нарушает. При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец, вынужденный обратиться к судебному способу защиты своих законных интересов, в связи с неисполнением должным образом ответчиком своих договорных обязательств, имеет право требовать от ответчика возмещения ему понесенных судебных расходов.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Вместе с тем, по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъясняется в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Как усматривается из материалов дела, для ведения настоящего дела истцом были заключены с ООО "Группа компаний "РВМ" договоры на оказание юридических услуг от 30.06.2011 N 11 Ю/У (подготовка искового заявления) и от 15.07.2011 N 12 Ю/У (представительство интересов в арбитражном суде) (том 1 л.д. 29-36).

При этом юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик не обосновал, исходя из чего расходы на оплату данных услуг, оказанных по указанным договорам, не подлежат отнесению на него в рамках судебных издержек.

Платежными поручениями от 11.07.2011 N 227 и от 25.07.2011 N 262 истец оплатил услуги ООО "Группа компаний "РВМ".

Следовательно, в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения сторонами договора об оказании услуг.

Таким образом, истцом подтверждены как сам факт несения им затрат на представление его интересов в судебном процессе по рассмотрению дела N А56-41876/2011 (судебные акты по делу, доверенность, договоры), так и размер понесенных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения дела судебные расходы в указанном размере, чрезмерны, ООО "Кром" не представило. Довод о том, что ответчиком фактически признан размер задолженности не может являться основанием для снижения размера подлежащих возмещению судебных издержек, учитывая, что взыскание задолженности является лишь одним из требований по иску.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-41876/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова